Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А43-6455/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            

31 июля 2009 года                                                        Дело № А43-6455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено   31.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2009 по делу № А43-6455/2009,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтандарт» о возложении на Нижегородскую таможню обязанности возвратить суммы обеспечения уплаты таможенных платежей,

без участия лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮнионСтандарт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Нижегородской таможни (далее – таможенный орган) возвратить суммы незаконно принятых по таможенных распискам №№ ТР-1722132; 1722131; 1722135; 1722136; 1722137; 1722138 1722150; 1722142; 1722151; 1722141; 1722144; 1722143; 1722145; 1722153; 1722146 1722150; 1722163; 1722156; 1722162; 1722165; 1722166; 1722169; 1722170; 1722172 1722171; 1722178; 1722177; 1722173; 1722174; 1722176; 1722180; 1722175; 1722184 1722181; 1722187; 1722185; 1722183; 1722186; 1722188; 1722182; 1722191; 1722190 1589604; 1722195; 1722194; 1589605; 1589606; 1589607; 1589608; 1589609  обеспечений уплаты таможенных платежей.

Решением от 02.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Нижегородскую таможню произвести возврат суммы взятых в залог денежных средств по таможенным распискам №№ ТР-1722132; 1722131; 1722135; 1722136; 1722143; 1722165; 1722173; 1722185; 1722137; 1722145; 1722166; 1722174; 1722183; 1722138; 1722153; 1722169; 1722176; 1722186; 1722150; 1722146; 1722170; 1722180; 1722188; 1722142; 1722150; 1722172; 1722175; 1722182; 1722151; 1722163; 1722171; 1722184; 1722191; 1722141; 1722156; 1722178; 1722181; 1722190; 1722144; 1722162; 1722177; 1722187; 1589604; 1722195; 1722194; 1589605; 1589606; 1589607; 1589608; 1589609  в размере 397 538 рублей 71 копейки.

Кроме того, суд взыскал с  таможенного органа в пользу ООО «ЮнионСтандарт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, Нижегородская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как  в качестве истца, так и в качестве ответчика, взыскание с него понесенных заявителем расходов по государственной пошлине является неправомерным.

В своем заявлении Нижегородская таможня просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя также не обеспечило.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь за собой отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с Нижегородской таможни в пользу заявителя понесенные им судебные расходы в сумме 2000 руб.

Апелляционная жалоба Нижегородской таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит как основанная на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2009 по делу № А43-6455/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.А. ЗахароваСудьиИ.А. СмирноваВ.Н. Урлеков