Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А43-30742/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

09 июля 2007 года                                               Дело № А43-30742/2006-35-970

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2007

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Маломамлеевское» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2007, принятое судьей Тютиным Д.В. по заявлению муниципального унитарного предприятия «Маломамлевское» о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Нижегородской области  от 20.06.2006 № 582 о взыскании налога за счет имущества предприятия.

         Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом- уведомление № 55412, 55411.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось

Муниципальное унитарное предприятие «Маломамлеевское» Нижегородской области  (далее – предприятие, МУП «Маломамлеевское»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением  о признании недействительным постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  о взыскании налога за счет имущества от 20.06.2006 № 582, в соответствии с которым с предприятия  подлежало взысканию 899 461,55 руб. налогов и пени.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2007 постановление от 20.06.2006 № 582 (с учетом изменения, внесенного постановлением от 10.08.2006 № 582а) о взыскании налога за счет имущества, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Нижегородской области, в части взыскания 44 312,25 руб. налогов и пени признано частично недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Маломамлеевское»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что постановление № 582 о взыскании налога за счет имущества вынесено налоговым органом  в один день с поступлением инкассовых поручений, что противоречит пункту 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того,  заявитель апелляционной жалобы указывает, что вопреки требованиям  пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации ни одно решение о взыскании не доводилось до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств, что тоже нарушает его  законные права.

В судебное заседание МУП «Маломамлеевское» не обеспечило явку своего представителя.

Налоговый орган в своем ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу предприятия в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что в связи с неисполнением МУП «Маломамлеевское» обязанности по уплате налогов (сборов, пени), налоговый орган  направил в адрес предприятия  требования об уплате налогов (сборов, пени) - требование № 20653 от 05.07.2004 со сроком исполнения до 15.07.2004, требование № 20695 от 16.07.2004 со сроком исполнения до 26.07.2004, требование № 21600 от 06.10.2004 со сроком исполнения до 16.10.2004, требование № 21601 от 06.10.2004 со сроком исполнения до 16.10.2004, требование № 23425 от 05.11.2004 со сроком исполнения до 15.11.2004, требование № 23426 от 05.11.2004 со сроком исполнения до 15.11.2004, требование № 23598 от 16.11.2004 со сроком исполнения до 16.11.2004, требование № 23599 от 16.11.2004 со сроком исполнения до 16.11.2004, требование № 23712 от 30.11.2004 со сроком исполнения до 10.12.2004, требование № 28407 от 08.12.2004 со сроком исполнения до 18.12.2004, требование № 28408 от 08.12.2004 со сроком исполнения до 18.12.2004, требование № 32151 от 29.12.2004 со сроком исполнения до 08.01.2005, требование № 32257 от 18.01.2005 со сроком исполнения до 28.01.2005, требование № 33022 от 04.03.2005 со  сроком исполнения до 14.03.2005, требование № 35302 от 06.04.2005 со сроком исполнения до 16.04.2005, требование № 35845 от 06.05.2005 со сроком исполнения до 16.05.2005, требование № 36420 от 08.07.2005 со сроком исполнения до 18.07.2005, требование № 36875 от 15.08.2005 со сроком исполнения до 20.08.2005, требование № 36891 от 19.08.2005 со сроком исполнения до 29.08.2005, требование № 37104 от 30.08.2005 со сроком исполнения до 04.09.2005, требование № 37161 от 05.09.2005 со сроком исполнения до 15.09.2005, требование № 45319 от 05.10.2005 со сроком исполнения до 15.10.2005, требование № 45320 от 05.10.2005 со сроком исполнения до 15.10.2005, требование № 45776 от 08.11.2005 со сроком исполнения до 18.11.2005, требование № 45777 от 08.11.2005 со сроком исполнения до 18.11.2005, требование № 46521 от 10.11.2005 со сроком исполнения до 15.11.2005, требование № 46642 от 10.11.2005 со сроком исполнения до 23.11.2005, требование № 68586 от 05.12.2005 со сроком исполнения до 15.12.2005, требование № 68587 от 05.12.2005 со сроком исполнения до 15.12.2005, требование № 69769 от 28.12.2005 со сроком исполнения до 02.01.2006, требование № 85405 от 09.03.2006 со сроком исполнения до 19.03.2006, требование № 85941 от 21.03.2006 со сроком исполнения до 26.03.2006, требование № 86285 от 24.04.2006 со сроком исполнения до 29.04.2006, требование № 86864 от 04.05.2006 со сроком исполнения до 14.05.2006, требование № 88470 от 26.05.2006 со сроком исполнения до 05.06.2006, требование № 89647 от 08.06.2006 со сроком исполнения до 13.06.2006, требование № 21142 от 17.08.2004 со сроком исполнения до 21.08.2004, требование № 21288 от 03.09.2004 со сроком исполнения до 07.09.2004, требование № 21443 от 21.09.2004 со сроком исполнения до 25.09.2004, требование № 21444 от 21.09.2004 со сроком исполнения до 25.09.2004,

Вследствие неполного исполнения предприятием данных требований и соответствующих решений о взыскании налога за счет денежных средств (инкассовых поручений) 20.06.2006 инспекция приняла  решение № 596 и оспариваемое постановление №582 (с учетом изменения, внесенного постановлением от 10.08.2006 № 582а) о взыскании налога за счет  его имущества.

Разрешая  заявленные МУП «Маломамлеевское» требования, суд первой инстанции руководствовался  пунктами 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей. При этом  статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика. Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку решение  налогового органа от 20.06.2006 № 596 и оспариваемое постановление от 20.06.2006 № 582 (с учетом изменения, внесенного постановлением от 10.08.2006 №582а) в части сумм, перешедших из всех требований (за исключением  требований от 24.04.2006 №86285, от 04.05.2006 №86864, от 26.05.2006 №88970, от 08.06.2006 № 89647) приняты за пределами указанного 60-дневного срока, то в соответствующей части оспариваемое постановление от 20.06.2006 № 582 (с учетом изменения, внесенного постановлением от 10.08.2006 № 582а) является незаконным.

Постановление о взыскании налога за счет имущества предприятия  от 20.06.2006 № 582 в части сумм, перешедших в него из требований об уплате налога от 24.04.2006 № 86285 (3 150,91 руб.), от 04.05.2006 № 86864 (1 120,95 руб.)  налогоплательщиком  не оспаривалось.

Суммы из требования об уплате налога от 26.05.2006 № 88970 (21 703 руб.) в оспариваемое постановление не переходили. Из оставшегося требования об уплате налога от 08.06.2006 № 89647 на общую сумму налогов и пени 829 989,44 руб. в оспариваемое постановление перешла сумма налогов и пени 829 174,44 руб.

Поскольку на указанных предприятием   счетах №40602810242240100036 и №40602810242240100037 в ОСБ №4354 Волго-Вятского банка Сбербанка России  в период принятия оспариваемого постановления денежные средства отсутствовали (их количество было недостаточно), инспекция была вправе не принимать решения о взыскании налога за счет денежных средств, а их принятие и выставление упомянутых инкассовых поручений не повлекло за собой нарушения прав заявителя апелляционной жалобы  в силу отсутствия на счетах денежных средств.

В остальной части обжалуемое постановление от 20.06.2006 №582 ( с учетом изменения, внесенного постановлением от 10.08.2006 №582а) является законным и обоснованным- а именно в части 829 174,44 руб.

Принимая во внимание, что  на основе оспариваемого постановления от 20.06.2006 № 582 (с учетом изменения, внесенного постановлением от 10.08.2006 № 582а) с организации подлежит взысканию 877 758,55 руб. налогов и пени, а с учетом изложенного выше оно является законным и обоснованным в части 833 446,30 руб. = 829 174,44 руб. (из требования от 08.06.2006 №89647) + 3 150,91руб. (из требования от 24.04.2006 №86285) + 1120,95 руб. (из требования от 04.05.2006 №86864), то  в оставшейся части, а именно 44 312,25 руб. = 877 758,55 руб. - 833 446,30 руб. оспариваемое постановление  подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд  правильно применил  нормы материального права. Одновременно суд   первой инстанции не допустил  нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Доводам предприятия  судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены. Оснований для признания их, а также дополнительных доводов апелляционной жалобы  обоснованными  не находит и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Маломамлеевское» признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на МУП «Маломамлеевское».

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2007 по делу № А43-30742/2006-35-470 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Маломамлеевское»  оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева

И.А.Смирнова