Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А43-3841/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                     

31 июля 2009 года                                                        Дело № А43-3841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  31.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2009, принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению открытого акционерного общества «Мельинвест» о признании недействительными уведомлений и требований Нижегородской таможни об уплате обеспечения таможенных платежей,

без участия лиц,

установил:

открытое акционерное общество «Мельинвест» (далее – Общество, ОАО «Мельинвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , о признании недействительными решений Нижегородской таможни, выраженных в уведомлениях и требованиях от 29.01.2009, 09.02.2009, 10.02.2009 об уплате обеспечения таможенных платежей по ГТД № 10408090/260109/П000254, ГТД № 10408090/060209/П000508, ГТД № 10408090/030209/П000418 в общей сумме 3 368 425рублей 22 копеек, и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением от 29.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительными решения Нижегородской таможни о выпуске товаров, заявленных ОАО «Мельинвест»:

- по грузовой таможенной декларации № 10408090/260109/П00025 под обеспечение уплаты таможенных платежей, выраженное в уведомлении и требовании Нижегородской таможни от 29.01.2009;

- по грузовой таможенной декларации № 10408090/060209/П000508 под обеспечение уплаты таможенных платежей, выраженное в уведомлении и требовании Нижегородской таможни от 10.02.2009;

- по грузовой таможенной декларации № 10408090/030209/П000418 под обеспечение уплаты таможенных платежей, выраженное в уведомлении и требовании Нижегородской таможни от 09.02.2009, как не соответствующие положениям таможенного законодательства Российской Федерации.

Одновременно суд обязал Нижегородскую таможню возвратить                        ОАО «Мельинвест» суммы обеспечения таможенных платежей в размере               3 368 425 рублей 22 копейки, принятых по таможенным распискам.

Кроме того, суд взыскал с Нижегородской таможни в пользу ОАО «Мельинвест» судебные расходы в сумме 6000 рублей.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины и как  истец, и как ответчик, взыскание с него понесенных заявителем расходов по государственной пошлине является неправомерным.

Нижегородская таможня и ОАО «Мельинвест» не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с Нижегородской таможни в пользу заявителя понесенные им судебные расходы в сумме 6000 руб.

Апелляционная жалоба Нижегородской таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит как основанная на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2009 по делу № А43-3841/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков