Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А79-7935/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

30 июля 2009 года                                                         Дело № А79-7935/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МОДИС» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2009, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу № А79-7935/2008 по иску индивидуального предпринимателя Жуковой Елизаветы Васильевны к закрытому акционерному обществу «МОДИС» о взыскании 19 400 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещен (почтовые уведомления                 №№ 2529, 2526, ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие);

от ответчика - представитель не явился, извещен (почтовые уведомления №№ 2527, 2528, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя).

Индивидуальный предприниматель Жукова Елизавета Васильевна (далее – ИП Жукова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «МОДИС» (далее – ЗАО «МОДИС», ответчик) о возврате стоимости некачественного товара в сумме 19 400 руб., поставленного по договору от 10.07.2008.

Решением от 27.05.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «МОДИС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

  По мнению заявителя, судом дана ненадлежащая правовая оценка выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении от 03.03.2009   № 0790100128 по факту установления причин выхода из строя овощерезательной машины ГАММА-5а. Заявитель также  указал, что истцом не представлены доказательства соблюдения правил установки и эксплуатации овощерезательной машины, что исключает вину ответчика.

  Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку в заседание суда не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2008 между ЗАО «МОДИС» (продавец) и ИП Жуковой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец должен передать покупателю, а покупатель принять в собственность и оплатить определенную денежную сумму за товар.

Во исполнение условий договора  купли-продажи ЗАО «МОДИС» передало ИП Жуковой Е.В. машину овощерезательную ГАММА-5а стоимостью 19 400 руб. Полученный товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком от 10.07.2008.

Гарантийный срок, приобретенной истцом, овощерезательной машины составляет 12 месяцев со дня ее продажи, что подтверждается Руководством по эксплуатации овощерезательной машины ГАММА-5а.

В ходе эксплуатации машины были обнаружены ее недостатки. Ссылаясь на ненадлежащее качество переданного товара,  ИП Жукова Е.В. претензией от 22.07.2008 в одностороннем порядке отказалась от договора купли-продажи и заявила требование о возврате  стоимости товара.

Письмом от 29.07.2008 № 173 ЗАО «МОДИС» отказало в удовлетворении требований истца без установления причины выявленных недостатков.

         Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

 В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы (в том числе экспертное заключение от 03.03.2009 № 0790100128), суд установил факт передачи истцу товара с имеющимися производственными дефектами.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нарушения покупателем правил пользования товаром. Отсутствие в Руководстве по эксплуатации машины отметки о ее установке само по себе не свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации.

 В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В указанной ситуации ответчик (продавец), на которого возложено бремя доказывания, не представил документы о наличии перечисленных  обстоятельств.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о наличии противоречий и неточностей в выводах эксперта не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку вопрос о вызове эксперта, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не ставился.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2009 по делу № А79-7935/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МОДИС» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Беляков