Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А79-36/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                 дело № А79-36/2007

09 июля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2007

Постановление в полном объеме изготовлено   09.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования – Шумерлинская автомобильная школа Совета Чувашской Республиканской организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2007, принятое судьей Севастьяновой Л.С. по заявлению Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования – Шумерлинская автомобильная школа Совета Чувашской Республиканской организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)»о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Чувашской Республике от 26.12.2006 № 08/1007

при участии в судебном заседании представителей:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №8 по Чувашской Республике- Озыкова Н.И, по доверенности от 09.01.2007 №19 сроком действия по 31.12.2007;

Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования – Шумерлинская автомобильная школа Совета Чувашской Республиканской организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)»- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом- уведомление № 55589;

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Шумерлинская автомобильная школа Совета Чувашской республиканской организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» ( далее –учреждение, организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об оспаривании  решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Чувашской Республике ( далее - инспекция, налоговый орган) № 08/1007 от 26 декабря 2006 года в части начисления к уплате   авансовых платежей по налогу на землю в сумме 75 947 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2007 учреждению   отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, организация  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, предоставленный организации, не относится  к землям обороны и мобилизации, является неверным. В соответствии с положениями Федеральных законов  Российской Федерации  «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и «Об обороне» он является таковым и не подлежит налогообложению.

В своем ходатайстве учреждение просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу учреждения, указывая на ее необоснованность. Просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования- Шумерлинская автомобильная школа Совета Чувашской республиканской организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» зарегистрирована 01.11.1996 администрацией г. Шумерля Чувашской Республики, 16.12.2002  внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Шумерлинской городской администрации № 65/361 от 30.07.1992 Российской оборонной спортивно-технической школе г. Шумерля, правопреемником которой является заявитель по настоящему делу, в бессрочное (постоянное) пользование выделен земельный участок для осуществления производственно-хозяйственной деятельности  размером 4,12 гектаров, о чем выдан государственный акт на землю № ЧР-05-00-000510, а также свидетельство № 6 от 21.01.1994.

19.10.2006 учреждение представило в налоговый орган расчет авансовых платежей по налогу на землю за 9 месяцев 2006 года, в соответствии с которым платежи отсутствовали.

Инспекция провела камеральную проверку указанного выше расчета, в результате которой   установила , что учреждение не исчислило авансовый платеж по налогу на землю в сумме 75 947 рублей по земельному участку размером 4.12 гектаров. По мнению организации, данный земельный участок не является объектом обложения земельным налогом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании акта камеральной проверки № 08/882 от 29.11.2006 принято решение № 08/1007 от 26.12.2006, которым организации  предложено уплатить авансовый платеж по налогу на землю в сумме 75 947 руб.

Разрешая заявленные учреждением требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщиками налога на землю являются организации и физические лица, обладающие земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Часть 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации  содержит перечень земельных участков, не являющихся объектом обложения налогом на землю.

Согласно пункту 3 данной нормы земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не являются объектом обложения налогом на землю.

Налоговое законодательство не содержит определения участков земли ограничивающихся в обороте и предназначенных для выполнения названных выше задач.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации  институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей права, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в обороте ограничиваются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд, не указанные в пункте 4 настоящей статьи ( подпункт 5 пункта 5 статьи 27).

Статья 93 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации , других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, Федеральными законами.

Из приобщенного к материалам Устава учреждения следует, что организация является негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования граждан на базе основного общего образования. Подготовка граждан по военно-учетным специальностям по заказу Министерства Обороны Российской Федерации является одним из видов деятельности учреждения, осуществляемая на договорной основе путем заключения контракта. В соответствии с условиями контракта организации передавалась необходимая техника, осуществлялся контроль  за качеством выполненных услуг, производилась оплата.

Принимая  во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждение не относится к лицам, указанным в статье 93 Земельного кодекса Российской Федерации, освобожденным от уплаты земельного налога. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что занимаемый земельный участок относится к землям обороны и безопасности, обоснованно отклонено судом первой инстанции как основанное на неправильном толковании норм Федерального закона Российской Федерации «Об обороне» и «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне исследовал по делу  юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, его   выводы соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

 Апелляционная жалоба организации признается необоснованной и не подлежащей  удовлетворению. Доводам учреждения  судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для удовлетворения их, а также дополнительных доводов апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине апелляционный суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2007 по делу № А79-36/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования – Шумерлинская автомобильная школа Совета Чувашской Республиканской организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева

И.А.Смирнова