Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А11-12375/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 июля 2009 года                                                          Дело № А11-12375/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пустовалова Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2009

по делу № А11-12375/2008,

принятое судьей Романовой В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пустовалова Сергея Васильевича

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 20.11.2008; о признании действий Управления Федеральной антимонопольной службы по защите монополиста - негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Владимирской области» в споре с индивидуальным юристом противоречащими целям создания Федеральной антимонопольной службы,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пустовалова Сергея Васильевича – Пустовалова С. В. лично;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – Егикян Л.Р. по доверенности от 11.01.2009 № 1,                        Митрофановой О.В. по доверенности от 16.02.2009 № 12;

от негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Владимирской области» - Попова А.Е. по доверенности от 12.12.2008 № 35,

и установил:

индивидуальный предприниматель Пустовалов Сергей Васильевич (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения и   предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 20.11.2008 и действий Управления по защите монополиста - негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Владимирской области» (далее - Адвокатская палата) в споре с индивидуальным юристом противоречащими целям создания Федеральной антимонопольной службы.

Решением от 15.04.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал Предпринимателю в удовлетворении требований.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Адвокатской палаты в судебном заседании поддержал позицию Управления и просил оставить без изменения решение суда.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27.08.2008 в антимонопольный орган обратился президент Адвокатской палаты с заявлением о нарушении Предпринимателем законодательства Российской Федерации о рекламе, указав на размещение последним в целях распространения наружной рекламы рекламной конструкции (рекламного щита со словами «Ваш адвокат. Скорая юридическая помощь») на внешней стороне жилого дома              № 40 по ул. Б. Московская, г. Владимир.

24.10.2008 Управление возбудило дело № К-34-05/08 по признакам нарушения Предпринимателем законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения дела 20.11.2008 Управлением принято решение, которым признаны реклама - ненадлежащей, Предприниматель - нарушившим статью 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), а также выдано предписание, где Предпринимателю предложено в 30-дневный срок прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, убрав из рекламы слово «адвокат», и представить письменные доказательства исполнения предписания в срок до 15.01.2009.

Предприниматель не согласился с указанными ненормативными актами Управления и его действиями по защите интересов Адвокатской палаты и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В статье 5 Закона о рекламе определены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, о любых характеристиках товара, об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (пункты 2, 20                   части 3).

На основании частей 1, 2 статьи 19 Закона о рекламе наружная реклама распространяется с использованием технических средств стабильного территориального размещения, к которым относятся, в частности, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты, которые должны использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Статьей 38 Закона о рекламе определено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных в том числе частями 2 - 8 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.05.2002              № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Согласно статье 9 данного Федерального закона статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

Лицо, отвечающее требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 63-ФЗ, вправе обратиться в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации с заявлением о присвоении ему статуса адвоката; претендент, успешно сдавший квалификационный экзамен, приносит присягу (соответственно пункт 1 статьи 10 и пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 63-ФЗ).

Кроме того, в статье 5 Федерального закона № 63-ФЗ предусмотрено, что использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатская палата», «адвокатское образование», «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, организациями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на стене дома № 40 по ул. Б. Московская в г. Владимире Предпринимателем размещена наружная реклама «Ваш адвокат. Скорая юридическая помощь» при отсутствии у данного лица полученного в установленном законом порядке статуса адвоката.

Следовательно, в распространенной Предпринимателем рекламной информации содержатся не соответствующие действительности сведения об изготовителе, продавце рекламируемого товара.

Указанная реклама адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

На основании изложенного выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о нарушении Предпринимателем части 3 статьи 5 Закона о рекламе являются правильными.

При этом суд обоснованно не признал размещенный Предпринимателем щит вывеской.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель – должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В противоречие названной норме на щите отсутствует указание имени Пустовалова С.В., данные о его государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его в качестве индивидуального предпринимателя органа, о месте его нахождения и режиме работы, что не позволяет признать данный щит вывеской.

Нормы статей 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, также правомерно не приняты судом во внимание, как не подлежащие в данном случае применению.

Полномочия по осуществлению государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе предоставлены антимонопольным органам статьями 33, 36, 37 Закона о рекламе.

С учетом приведенных норм и обстоятельств спора, на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий, принятые им по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе решение и предписание, а также оспариваемые действия Управления соответствуют данному законодательству.

Нарушений прав и законных интересов Предпринимателя суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал  Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка,  удовлетворению не подлежит.

Индивидуальному предпринимателю Пустовалову Сергею Васильевичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 руб., излишне уплаченная по квитанции от 15.05.2009.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2009 по делу № А11-12375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пустовалова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пустовалову Сергею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  100 руб., излишне уплаченную по квитанции от 15.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Рубис

Т.А. Захарова