Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А11-2130/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«29» июля 2009 года                                                        Дело № А11-2130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Коврова Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2009 по делу                         № А11-2130/2009,

принятое судьей Фиохиной Е.А.

по заявлению администрации г. Коврова Владимирской области об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Коврове, Ковровском и Камешковском районах от 13.03.2009 № 09-03/111 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Коврове, Ковровском и Камешковском районах – Рыловская И.С. по доверенности от 20.01.2009 №03-09 сроком действия один год;

администрации города Коврова Владимирской области – Акинфиев И.О. по доверенности от 19.02.2009 №01-41/358 сроком действия по 01.12.2009.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Ковровской городской прокуратурой (далее – Прокуратура) проведена проверка администрации г. Коврова Владимирской области (далее – Администрация, заявитель) на предмет соблюдения требований санитарно- эпидемиологического законодательства при предоставлении земельных участков по адресам: примерно в 116 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома – г.Ковров, ул.Еловая, 82/3 и примерно в 190 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома – г.Ковров, ул.Еловая, 82/3.

В ходе проверки установлено, что на основании протокола комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков на право заключения договоров аренды земельных участков от 15.01.2009 №№ 139 и 140 главой г.Коврова приняты постановления от 15.01.2009 №№ 45 и 44 о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды на вышеуказанные участки. По результатам аукционов администрацией г.Коврова были заключены договоры купли-продажи права на заключение договоров аренды земельных участков №№ 01-48/13 и 01-48/14. При этом санитарно-эпидемиологические заключения на земельные участки отсутствовали.

По результатам проверки Прокуратурой 06.03.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела направлены по подведомственности в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Коврове, Ковровском и Камешковском районах (далее – Отдел, административный орган).

Начальник Отдела, рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2009 и другие материалы административного дела, 13.03.2009 вынес постановление о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 07.05.2009 Арбитражный суд Владимирской области  отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на незаконность и необоснованность решения суда.

По мнению Администрации, при формировании земельного участка без предварительного согласования мест размещения объектов не требуется получение санитарно-эпидемиологического заключения.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что формирование земельных участков проводилось в соответствии с документами территориального планирования, при разработке которых учитывались требования                       СНиП II-60-75*, ГП  С-24, № С-25.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», податель апелляционной жалобы считает, что при согласовании места размещения объекта обязанность по получению санитарно-эпидемиологического заключения лежит на победителе торгов.

Заявитель полагает, что Администрацией приняты все зависящие от нее меры по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в несоблюдении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административную ответственность по статье 6.3 Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами. При этом указанные нарушения образуют объективную сторону данного правонарушения независимо от того, наступили общественно опасные последствия деяния или нет.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов. При этом обе процедуры предусматривают обязательное проведение работ по формированию земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

Пунктами 3.1-3.4 Положения по предоставлению земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории поселений Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 21.11.2003 №570, установлено, что предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов капитального строительства осуществляется в собственность или аренду на торгах (конкурсах, аукционах) по продаже земельного участка или права заключения договора аренды земельного участка в соответствии с документами территориального планирования, документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки. Предметом торгов может быть только сформированный в соответствии со статьями 30, 38, 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с установленными границами.

Уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляющий распоряжение земельными участками, к которым относится администрация г.Коврова, должен организовать работу по формированию земельных участков на основе документов государственного земельного кадастра, землеустройства, утверждённых документов территориального планирования и документации по планировке территории с учётом экологических и иных условий использования соответствующей территории.

Согласно пункту 3.5 Положения по предоставлению земельных участков для строительства, утверждённого решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 21.04.2004 № 61, в целях формирования земельного участка, выставляемого на торги, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Коврова в течение месяца оформляет градостроительное заключение, которое готовится в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением о соответствии земельного участка санитарным правилам.

В результате анализа приведенных нормативно-правовых актов Арбитражный суд Владимирской области  пришел к правомерному выводу о том, что при предоставлении спорных земельных участков для строительства  Администрация обязана была соблюдать все требования по формированию этих участков, в том числе соответствие их санитарным правилам.

Отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на предоставляемые без предварительного согласования земельные участки,  исходя из вышеприведенных норм, является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившимся в несоблюдении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Факт отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения на спорные земельные участки, выставленные на торги и в отношении которых 02.03.2009 заключены договоры  купли-продажи на право заключения договоров аренды земельных участков, установлен судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины не принимается Первым арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что судом по материалам дела установлено наличие у Администрации возможности для соблюдения действующего законодательства, но  не были приняты все зависящие от нее меры.

Ссылка Администрации на письмо ГУП Владимирской области «Владимиргражданпроект» от 17.03.2009 № 01-14/317 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не является санитарно-эпидемиологическим заключением уполномоченного органа.

Утверждение заявителя о невозможности получения указанного заключения ввиду отсутствия у Администрации сведений о предполагаемом к строительству объекте в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Владимирской области о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае мера ответственности Отделом определена в пределах санкции, предусмотренной  указанной нормой закона,  и применен   минимальный размер штрафа, что свидетельствует о применении смягчающих ответственность обстоятельств. Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Прокуратурой и Отделом не допущено.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2009 по делу № А11-2130/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Коврова Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

М.Б.Белышкова

М.Н. Кириллова