Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А79-2438/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

09 июля 2007 года                                                         Дело № А79-2438/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2007

Постановление изготовлено в полном объеме   09.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2007, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод» о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Чувашской Республике от 26.01.2006 № 20613.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №6 по Чувашской Республике-  не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав  материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Подольский электромеханический завод» (далее – общество, ОАО «ПЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) об уплате налога от 26.12.2006 № 20613.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2007 заявление общества  оставлялось без движения и заявителю было предложено в срок  до 24.04.2007 представить доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия Кутузовой Н.С. на подписание заявления, а также  доказательство уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб., либо представить  ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением справок из налогового органа  о перечне расчетных счетов и справок из налогового органа о перечне расчетных счетов и банков об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности  владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2007 заявление возвращено обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ПЭМЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 24.04.2007 во исполнение требования суда обществом были отправлены в адрес Арбитражного суда Чувашской Республики  недостающие документы почтовой связью, что подтверждается почтовой квитанцией. По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом нормы статьи 114  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок считает не пропущенным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права   проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит апелляционную жалобу общества обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Установлено, что копия определения суда об оставлении заявления без движения от 05.04.2007 была направлена обществу в день его вынесения  для сведения и исполнения ,  получена обществом  16.04.2007.

Также установлено, что государственная пошлина за подачу заявления была оплачена обществом 23.03.2007, что следует из представленных суду документов ( л.д.47), а доверенность на имя Кутузовой Н.С.   оформлена 15.02.2007( л.д.49).

Однако  общество со своей стороны не приняло мер  по надлежащему исполнению  судебного акта в установленный судом срок и приведению заявления в соответствие с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отдаленность места нахождения предприятия от арбитражного суда и время отправления корреспонденции почтовой связью,  общество также не воспользовалось предоставленным процессуальным законом правом ходатайствовать о продлении назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 Кодекса.

В связи с эти, возвращая обществу поданное заявление, суд первой инстанции обоснованно указал, что в установленный судом срок до 24.04.2007 заявитель  не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, руководствуясь при этом пунктом 4 частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд установил, что и в обжалуемом определении, и в ответе от 04.05.2007 обществу разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 25.04.2007 о возвращении заявления обществу являются законным и обоснованным.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены определения суда первой инстанции  от 24.04.2007.  Арбитражным судом Чувашской Республики полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы  процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба  общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления не оплачивается. В связи с этим подлежит возвращению обществу государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная обществом за подачу настоящей апелляционной жалоба по платежному поручению № 421 от 15.05.2007.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2007 по делу № А79-2438/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод»  оставить  без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Подольский электромеханический завод» государственную пошлину в размере 1 000 ( одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению №421 от 15.05.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева

И.А.Смирнова