Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А43-32956/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                              Дело № А43-32956/2008-34-765

28 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С., при участии: от заявителя – Ларионова З.А. по доверенности от 19.12.2008 сроком на 3 года, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 30750), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом «Юнок-Мария», г. Дзержинск, Нижегородская область,  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  23.04.2009 по делу № А43-32956/2008-34-765,  принятое судьей Когутом Д.В., по исковому заявлению закрытого акционерного общества Торговый дом «Юнок-Мария», г. Дзержинск Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Войновой Светлане Сергеевне, г. Нижний Новгород, о взыскании 200 000 рублей, и по встречному иску предпринимателя Войновой С.С. к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Юнок-Мария» о взыскании вознаграждения в сумме 207000 руб.,

установил, что ЗАО Торговый дом «Юнок-Мария» (далее – ЗАО ТД «Юнок-Мария») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с предпринимателя Войновой С.С. неосновательного обогащения в размере 200000 руб., составляющего сумму денежных средств, перечисленных предпринимателю Войновой С.С. по платежному поручению  от 19.02.2008 №4.

Предприниматель Войнова С.С. заявила встречный иск о взыскании с ЗАО Торговый дом «Юнок-Мария» вознаграждения в размере 207 000 руб. за представление ею интересов ЗАО Торговый дом «Юнок-Мария» в Арбитражном суде Нижегородской области.

Решением суда от 23.04.2009 с индивидуального предпринимателя Войновой С.С. в пользу ЗАО Торговый дом «Юнок-Мария» взыскано  неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб. С закрытого акционерного общества Торговый дом «Юнок-Мария» в пользу предпринимателя Войновой С.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 161 514руб. 04 коп. В остальной части в иске отказано.  С учетом удовлетворения встречного иска с индивидуального предпринимателя Войновой С. С. в пользу закрытого акционерного общества Торговый дом «Юнок-Мария» взыскано 38 485 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

ЗАО Торговый дом «Юнок-Мария», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов  1, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что представленные предпринимателем Войновой С.С. в подтверждение стоимости юридических услуг ксерокопии документов в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства, так как не заверены в установленном порядке. Принятые судом тарифы МУП ЮЦ «Право», ООО «Юридическая служба» не могут, по мнению заявителя, рассматриваться как тарифы, обычно взимаемые за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие предпринимателя Войновой С.С, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2008 по платежному поручению №4 ЗАО Торговый дом «Юнок-Мария» перечислило предпринимателю Войновой С.С. денежные средства в размере 200 000 руб. В назначении платежа указано: «оплата услуг по договору №1/08 от 11.02.2008».

По мнению представителя ЗАО Торговый дом «Юнок-Мария», предприниматель Войнова С.С. без оснований удерживает сумму перечисленных ей денежных средств, так как денежные средства были перечислены ошибочно, договор, на который имеется ссылка в платежном поручении, между сторонами не заключался.

Отказ предпринимателя Войновой С.С. в добровольном порядке возвратить денежные средства послужил ЗАО Торговый дом «Юнок-Мария» основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо отношения, связанные с перечислением 19.02.2008 денежных средств в сумме 200 000руб., можно сделать вывод о том, что с момента получения предпринимателем Войновой С.С. денежных средств по платежному поручению №4 у неё отсутствовали основания по их удержанию, а потому данные денежные средства являются для неё неосновательным обогащением.

При изложенных обстоятельствах требование ЗАО Торговый дом «Юнок-Мария» о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным.

Разрешая встречный иск, суд установил, что 11.02.2008 ЗАО Торговый дом «Юнок-Мария» выдало Войновой С.С. доверенность на ведение административных и гражданских дел.

11.02.2008, 11.03.2008 и 18.03.2008 предприниматель Войнова С.С. участвовала в качестве представителя ЗАО Торговый дом «Юнок-Мария» по делу №А43-27394/2007-41-753. Представляя интересы ЗАО Торговый дом «Юнок-Мария», предпринимателем Войновой С.С. было письменно заявлено три ходатайства, заявлено об уточнении исковых требований, а также составлена апелляционная жалоба и пояснения к жалобе.

С точки зрения предпринимателя Войновой С.С, между сторонами фактически был заключен договор поручения и размер вознаграждения поверенному составляет 207 000руб.

В обоснование расчета вознаграждения предприниматель Войновой С.С. сослалась на нормы статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и представила в материалы дела инструкцию о порядке определения гонорара при заключении адвокатами Нижегородской палаты адвокатов соглашений об оказании юридической помощи, утвержденную решением совета палаты Нижегородской области 01.02.2006, тарифы на юридические услуги, оказываемые МУП «Юридический центр «Право», и тарифы на юридические услуги, оказываемые ООО «Юридическая служба».

Суд первой инстанции правильно указал, что позиция предпринимателя Войновой С.С. о заключении между сторонами договора поручения является ошибочной.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае со стороны ЗАО Торговый дом «Юнок-Мария» имеется неосновательное обогащение. Факт оказания предпринимателем Войновой С.С. услуг по представлению интересов по делу №А43-27394/2007-41-753 подтверждается материалами дела и не оспаривается ЗАО Торговый дом «Юнок-Мария». Поскольку оказанные предпринимателем Войновой С.С. ЗАО Торговый дом «Юнок-Мария» услуги представляют для последнего потребительскую ценность, ЗАО Торговый дом «Юнок-Мария», потребив и не оплатив услуги, сберегло за счет предпринимателя Войновой С.С. денежные средства.

Суд правильно указал, что при определении стоимости услуг следует руководствоваться пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование стоимости услуг представлены инструкция о порядке определения гонорара при заключении адвокатами Нижегородской палаты адвокатов соглашений об оказании юридической помощи, утвержденная решением совета палаты Нижегородской области 01.02.2006, тарифы на юридические услуги, оказываемые МУП «Юридический центр «Право» и тарифы на юридические услуги, оказываемые ООО «Юридическая служба».

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно определил стоимость услуг в размере 161514 руб. 04 коп. Довод о том, что представленные документы не отвечают требованиям пункта 8 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не принимается апелляционным судом. Сведения о тарифах размещаются на сайтах организаций и являются общедоступными. Документов, опровергающих содержащиеся в вышеперечисленных документах сведения о тарифах, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также не представлено иных документов, подтверждающих цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Учитывая изложенное, требование предпринимателя Войновой С.С. к ЗАО Торговый дом «Юнок-Мария»  обоснованно удовлетворено судом в размере 161 514 руб. 04 коп.

С учетом удовлетворения встречного иска с индивидуального предпринимателя Войновой С.С. в пользу ЗАО Торговый дом «Юнок-Мария» взыскано 38 485руб. 96коп. неосновательного обогащения.

Решение суда является правильным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  23.04.2009 по делу № А43-32956/2008-34-765 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Назарова

Н.А.Насонова