Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А79-3358/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

27 июля 2009 года                                                           Дело № А79-3358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амира»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2009

по делу № А79-3358/2009,

принятое судьей  Бойко О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амира»

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 01.04.2009 № 24 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «Амира» - не явились (уведомление № 29585);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – не явились (уведомление № 29586),

и установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Амира» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция) от 01.04.2009 № 24 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 08.05.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения и вины, а также невозможности применения к совершенному правонарушению статьи 2.9 КоАП и признания его малозначительным.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2009 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой выявлено, что в кафе «Финикия», принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 36, при оказании услуг общественного питания гражданину Прокопьеву Е.О. на сумму 475 руб. не был пробит чек и не выдан на руки покупателю; на момент проверки контрольно-кассовая машина находилась в нерабочем состоянии.

По результатам проверки Инспекцией 11.02.2009 составлен акт                     № 003858 и возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение № 024.

13.02.2009 Инспекцией с участием генерального директора Общества составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 01.04.2009 № 24 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В статье 5 названного Закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в силу статьи 14.5 КоАП влечет наложение административного штрафа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при оказании услуг общественного питания гражданину Прокопьеву Е.О. на сумму 475 руб. Обществом не была применена контрольно-кассовая техника: не был пробит чек и не выдан на руки покупателю; на момент проверки контрольно-кассовая машина находилась в нерабочем состоянии.

При этих условиях суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», за нарушение которых наступает административная ответственность по статье 14.5 КоАП, Общество не представило.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на непринятие Обществом срочных мер к устранению неисправности контрольно-кассовой техники: при ее обнаружении 06.02.2009 обращение к мастеру произошло только 11.02.2009.

Кроме того, ссылки Общества на приказы от 02.02.2009 № 2 и от 06.02.2009 № 3 о приостановлении работы кафе не могут быть приняты во внимание, как не имеющие в данном случае правового значения, поскольку материалами дела подтверждено и судом установлено, что в момент проверки кафе функционировало, покупателям оказывались услуги общественного питания.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности,  поскольку оно посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции судом апелляционной инстанции также не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Общество извещалось налоговым органом надлежащим образом, при этом генеральный директор Общества присутствовал 13.02.2009 при составлении протокола об административном правонарушении, однако от его подписания отказался, о чем имеется отметка в протоколе; 01.04.2009 на рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал заместитель генерального директора Аль-Абед Абдалла Мунзер на основании доверенности.

Довод Общества о нарушении налоговым органом статьи 24.2 КоАП во внимание не принимается. Как правомерно отметил суд первой инстанции, заместитель генерального директора является гражданином Российской Федерации, при проведении проверки собственноручно дал объяснения по поводу совершенного правонарушения, указав, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается; согласно должностной инструкции на него возложены функции по ведению и оформлению документов, их подписанию и визированию в пределах компетенции и т.д. Следовательно, совокупностью указанных доказательств подтверждается владение заместителем генерального директора русским языком, потому отклонение ходатайства о предоставлении ему переводчика при наличии того обстоятельства, что лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, является Общество, а не заместитель генерального директора, не свидетельствует о нарушении Инспекцией статьи 24.2 КоАП.

Иным доводам Общества судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2009 по делу № А79-3358/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амира» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Рубис

Т.А. Захарова