Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А39-747/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А39-747/2009

27 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 29702); от  истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 29701), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Линдовская птицефабрика-племенной завод», г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  06.04.2009 по делу № А39-747/2009,  принятое судьей Александровой Н.А., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Архипова В.В., г.Саранск, к открытому акционерному обществу «Линдовская птицефабрика-племенной завод», г. Саранск, о взыскании 1466548 руб. 08 коп.,

установил, что  индивидуальный предприниматель Архипов В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Линдовская птицефабрика-племенной завод» (далее – ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод») о взыскании 1 389 759 рублей, составляющих задолженность за поставленную сельскохозяйственную продукцию, и 76 789 рублей 08 копеек пеней за просрочку платежа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пеней за просрочку платежа в период с 09.12.2008 по 06.04.2009 до суммы 148 803 рубля 87 копеек.

Решением суда от 06.04.2009 с открытого акционерного общества «Линдовская птицефабрика - племенной завод» в пользу индивидуального предпринимателя Архипова Виталия Владимировича взыскана задолженность в сумме 1 389 759 рублей, пени в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта  4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований, не потребовав от предпринимателя доказательств заблаговременного ознакомления другой стороны с этим ходатайством.

Заявитель также полагает, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной и должна быть уменьшена до размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Архипов В.В, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2008 года между индивидуальным предпринимателем Архиповым Виталием Владимировичем (поставщиком) и открытым акционерным обществом «Линдовская птицефабрика - племенной завод» (покупателем) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик должен поставить покупателю  700 тонн (+/- 10%) кукурузы урожая 2008 года, стоимостью 4350 рублей за тонну.

Поставщик поставил для покупателя 664900 кг кукурузы на сумму 2892315 руб., что подтверждается товарными накладными от 12.11.2008 № 94, от 18.11.2008 № 100, от 20.22.2008 № 103.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения с настоящим иском в  суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.2 договора, пунктом 6 дополнительного соглашения №1 к договору предусмотрено, что оплата продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15-ти банковских дней с момента поставки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод» по платежным поручениям от 09.12.2008 №6125, от 15.12.2008 №6230,  6231, от 13.01.2009 №23 оплатило сумму 1 502 556 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в сумме 1 389 759 рублей ответчик не представил.

Пунктом 6.4 договора, пунктом 6 дополнительного соглашения №1 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде пеней в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты продукции, требование истца о взыскании пеней в сумме 148803 руб. 87 коп. за период с 09.12.2008 по 06.04.2009 предъявлено правомерно.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания пеней в сумме 100000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, оценив доказательства, представленные в дело, согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для снижения размера неустойки на большую сумму, чем установлено судом, не принимается апелляционной инстанцией.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм при принятии ходатайства истца об увеличении размера исковых требований апелляционным судом рассмотрен. В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчик, не извещенный заблаговременно об увеличении исковых требований, имел возможность реализовать свое право на предоставление возражений на заявление истца при подаче апелляционной жалобы. Однако конкретных возражений относительно уточненного расчета пеней  ответчик в апелляционной инстанции не заявил.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  06.04.2009 по делу № А39-747/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Назарова

Н.А.Насонова