Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А43-29372/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

27 июля 2009 года                                          Дело № А43-29372/2008-25-696

Резолютивная часть постановления объявлена  20.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой  Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) Балагурова Владимира Валентиновича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №  31061);

от ответчика  Морозова Сергея Евгеньевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 31062);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №  31058),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Балагурова Владимира Валентиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2009 г. по делу № А43-29372/2008-25-696, принятое судьей Чугуновой Е.В.

по иску Балагурова Владимира Валентиновича к Морозову  Сергею Евгеньевичу об истребовании  из незаконного владения доли  в уставном капитале, -

                                         У С Т А Н О В И Л :

          Балагуров Владимир Валентинович (далее Балагуров В.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Морозову  Сергею Евгеньевичу (далее Морозов С.Е.) об истребовании из незаконного владения 33,33 % долей  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее ООО «Эльбрус»).

Исковые требования основаны на статьях 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик  не возвращает истцу имущество, составляющее  33,33 % доли уставного капитала ООО «Эльбрус», принадлежащей истцу, поскольку  никаких договоров по отчуждению указанной доли он(Балагуров) не подписывал.

Ответчик Морозов  С.Е.  иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  16.01.2009 по делу № А43-29372/2008-25-696 в  удовлетворении иска отказано.

  Балагуров В.В., не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу,  просит  решение отменить  на основании статьи 270 части 1 пунктов 3,4, части 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

  Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что  доля участника общества не может быть предметом виндикационного иска. Данный вывод суда, по мнению заявителя, не соответствует единообразию судебной практики.

  Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что  требование истца не может быть рассмотрено поскольку  ответчик не обладает спорной долей. Заявитель утверждает, что этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, так как  в дело представлен только договор купли-продажи спорной доли. При этом доказательств уведомления ООО «Эльбрус» об уступке доли  Морозовым С.Е. третьему лицу не  представлено. Кроме того, изменения  в составе участников Общества не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

  Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, Микрюкова А.В., Путилина И.Ю. и ООО «Вектор».  При привлечении данных лиц к участию в деле они могли бы дать пояснения относительно перехода доли, принадлежащей  ему(Балагурову), -  к ним, а  затем  к ответчику.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В апелляционную инстанцию поступило ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в виду  занятости в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области.   Ходатайство об отложении судебного заседания  разрешено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. В силу статьи 158  части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае,  если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются  данные  о вручении  лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. Обстоятельство, связанное с занятостью одного из представителей заявителя (Такташова), по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано уважительной причиной неявки самого истца, а также других его представителей (Масленниковой, Шаронова, Веткина), чьи полномочия на представление интересов истца подтверждаются доверенностью от 12.01.2009. В связи с чем, ходатайство  об отложении судебного заседания отклонено.

Представители ответчика и третьего лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, по имеющимся  доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

При рассмотрении виндикационного  иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое имущество,  наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 03.10.2008 в отношении ООО «Эльбрус» усматривается, что на момент обращения в арбитражный суд с виндикационным иском (ноябрь 2008 года) истец  не являлся собственником какой-либо доли Общества. На основании договоров купли-продажи от  07.08.2008, заключенных Морозовым С.Е. с ООО «Вектор» и Путилиным  И.Ю., ответчик приобрел соответственно 99,99 % и 0,01% долей уставного капитала и   стал 100% участником ООО  «Эльбрус».

Данный переход доли Общества единственному участнику и изменения в составе участников 15.08.2008 зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что подтверждается названной выше выпиской.

          С целью установления права собственности на  33,33% долей в уставном капитале ООО «Эльбрус» Балагуров  В.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Эльбрус» о  признании недействительным решения  внеочередного общего собрания  участников Общества  от 28.07.2008 о внесении изменений в учредительные документы об изменении состава участников Общества, которым  Балагуров В.В.   был выведен из состава участников ООО «Эльбрус». До  вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции по делу № А43-32897/2008-34-754 производства по настоящему делу было приостановлено.

Однако определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2009 по делу № А43-32897/2008-34-754 производство по названному делу прекращено на основании статьи 150 части 1 пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца(Балагурова) от иска.

Таким образом,  факт принадлежности  спорной доли в уставном капитале Общества истцу - не установлен. Также не нашла своего подтверждения в судебном заседании  незаконность владения такой долей ответчиком.

Кроме того, установлено, что на момент разрешения спора  спорная доля уставного капитала ООО «Эльбрус» выбыла из обладания ответчика, поскольку  Морозов С.Е. произвел отчуждение 100%  уставного капитала  Общества Микрюкову А.В., заключив договор купли-продажи от  14.10.2008.

Поскольку совокупность признаков виндикационного иска не нашла своего подтверждения в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Балагурова  В.В.  не подлежащими удовлетворению.

При этом судом правомерно указано, что предметом  истребования является вещь, обладающая  индивидуально-определенными  признаками.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  уставной капитал общества  составляется из номинальной стоимости долей участников общества. Размер доли участника общества в уставном капитале  определяется в процентах или в виде дроби. Поскольку доля участника общества не является вещью, обладающей определенно-индивидуальными признаками, позволяющими отличить ее от других, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  доля участника  общества в уставном капитале не может быть предметом виндикационного иска.  Как видно  из материалов дела  и установлено судом, объектом виндикации  по настоящему спору является доля участника в уставном капитале Общества.

 Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на данные вывода суда, в апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

        Отклонение ходатайства истца о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц Путилина И.Ю., Микрюкова  А.В. и ООО «Вектор» не противоречит статье  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  у суда отсутствовали основания полагать, что рассматриваемым делом могут быть  затронуты права и законные интересы названных лиц.

        Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от  16.01.2009  по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального либо  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2009 по делу  № А43-29372/2008-25-696 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Балагурова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                     Н.А.  Назарова

                                                                                Т.И.  Тарасова