Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А79-1343/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А79-1343/2009

 27 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления № 29172); от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомление № 29162), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2009 по делу № А79-1343/2009, принятое судьей Ростовой З.М., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплект», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика», г. Чебоксары, о взыскании 203279 рублей,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» (далее - ООО «Теплокомплект») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика» (далее - ООО «Чебоксарская птицефабрика») о взыскании 203279 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам подряда  от 06.02.2007 №4, от 04.06.2007 №12, от 06.04.2007 №15 по оплате выполненных истцом работ по реконструкции и модернизации котельной на базе по адресу: г. Алатырь, ул.Промышленная, д.9, а также неоплатой ответчиком отпущенного по накладной №28 от 28.05.2007 блока контроля герметичности в количестве 1шт.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 117654 руб. 70 коп., в том числе по договору  от 06.02.2007 №4 - 13085 руб. 74 коп., по договору от 06.04.2007 №15 - 61589 руб., по договору от 23.01.2008 №12  -17380 руб., по накладной от 28.05.2007 №28 - 25600 руб.   и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме  21082 руб. 35 коп. за период с 30.05.2007 по 21.04.2009.

Решением суда от 23.04.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика» в пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Теплокомплект» взыскано 117654 руб. 70 коп. долга, 21082 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Чебоксарская птицефабрика», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что размер подлежащих взысканию процентов несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Суд не учел то обстоятельство, что истец своими действиями способствовал увеличению размера процентов, не принимая своевременных мер к взысканию задолженности.

ООО «Теплокомплект», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика» были заключены следующие договоры:

- договор от 06.02.2007 №4, согласно которому истец обязался выполнить комплекс работ по реконструкции и модернизации котельной на базе котлов Vaillant (Германия) 77 кВт в количестве 2 шт. по адресу: г. Алатырь, ул.Промышленная, д.9, согласно приложениям №1, 2, 3, 4 ориентировочной сметной стоимостью 155754 руб.,

- договор от 04.06.2007 №12, по которому истец обязался выполнить пуско-наладочные работы в котельной обособленного подразделения ООО «Чебоксарская птицефабрика»по адресу: г. Алатырь, ул. Промышленная, д.9, согласно приложению №1 ориентировочной сметной стоимостью 723804 руб.,

- договор от 06.04.2007 №15, по которому истец обязался выполнить комплекс |иДн1 по реконструкции и модернизации котельной (СМР дымохода и вентканала) по адресу: г. Алатырь, ул.Промышленная, д.9, согласно положениям №1, 2, 3 к договору ориентировочной сметной стоимостью 70048 руб.

Истец свои обязательства по договорам выполнил, работы ответчиком приняты, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке работ, подписанными ответчиком.

По накладной от 28.05.2007 №28 истец поставил ответчику блок контроля герметичности VPS 504 S 04 .

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ и стоимости переданной продукции послужило основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями законодательства.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец свои обязательства по договорам выполнил, работы ответчиком приняты, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке работ, подписанными ответчиком.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Пунктами 3.2 договоров подряда от 06.02.2007 №4, от 04.06.2007 №12, от 06.04.2007 №15 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 календарных дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, и сдачи работ по акту.

На основании статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично по договору  от 06.02.2007 №4 - 13085 руб. 74 коп., по договору от 06.04.2007 №15  - 61589 руб., по договору от 23.01.2008 №12  - 17380 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга в сумме 117654 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

На день обращения истца с иском и на день принятия судебного акта была установлена ставка рефинансирования в размере 13% годовых.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в сумме 21082 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Между тем суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Утверждение заявителя о том, что истец не принимал мер к взысканию долга, способствуя увеличению размера процентов, несостоятельно, поскольку обязанность по оплате задолженности возложена на ответчика независимо от предъявления истцом таких требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2009 по делу № А79-1343/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Насонова

Н.А.Назарова