Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А43-5703/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 июля 2009 года                                                            Дело № А43-5703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белякова Е.Н.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу № А43-5703/2009 по иску индивидуального предпринимателя Дзепа Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» о взыскании 1 122 150руб. 78 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Тишинская И.И. по доверенности от 17.11.2008 (сроком на 3 года);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №30575).

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Дзепа Елена Александровна (далее – ИП Дзепа Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – ООО «Кредо») о взыскании 920 992руб. задолженности по арендной плате за период с июня по август 2008г. и с ноября 2008г. по январь 2009г. по договору аренды № 15/1 от 01.01.2008, 89 357 руб. 27 коп. пени за нарушение сроков оплаты по  указанному договору за период с 31.08.2008 по 15.05.2009; 38 540 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды № 17/2 от 01.08.2008 за ноябрь и декабрь 2008г., 3 738 руб. 38 коп. пени за просрочку внесения платежей по договору № 17/2 от 01.08.2008 за период с 30.11.2008 по 18.03.2009, 67500 руб. долга по возмещению затрат на прокладку электрокабеля, а также 2023 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 11.12.2008 по 04.03.2009 (с учетом уточнения исковых требований. Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

Решением от 19.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца 17 110 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кредо» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 307, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно расценил состоявшуюся переписку между сторонами в качестве оферты и акцепта на возникновение обязательства по замене электрокабеля и оплате данных услуг.

Как пояснил податель жалобы, указанная переписка не позволяет определить, что стороны согласовали объем работы, сроки выполнения работ и их стоимость. Следовательно, между сторонами не возникло обязательственных правоотношений.

Также ответчик выразил несогласие с суммой взысканных с ООО «Кредо» расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., полагая, что данная сумма определена судом первой инстанции с нарушением принципа разумности и документального подтверждения расходов.

Истец в отзыве  от 07.07.2009 считает изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между предпринимателем Дзепа Е.А. (арендодатель) и ООО «Кредо» (арендатор) заключен договор №  5/1 аренды части нежилого помещения. Согласно данному договору в арендное пользование ответчику сданы нежилые помещения общей площадью 269,40 метров квадратных (часть встроенного нежилого помещения № 1 арендуемой площадью 157,40 метров квадратных и встроенное нежилое помещение № 9 арендуемой площадью 112 метров квадратных), расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Рождественская, д.17.

Указанные помещения находятся в доверительном управлении истца на основании договора доверительного управления имуществом от 10.12.2006г., заключенного с собственником спорного имущества – Дзепа Д.Н. (свидетельства о государственной регистрации права собственности серии НО № 280086 от 30.08.2000 и серии 52-АВ № 088222 от 02.07.2007).

Срок договора установлен с 15.05.2012 по 15.01.2009 (согласно дополнительному соглашению от 11.12.2008).

Данный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 14.08.2008.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2008.

01.08.2008 между сторонами заключен договор № 17/2 аренды части внешней поверхности здания, согласно которому арендатор принял в арендное пользование по акту приема-передачи от 01.08.2008 часть внешней поверхности здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Рождественская, д.17, под установку вывески.

Срок действия договора установлен равным 11 месяцам.

29.12.2008г. ответчик демонтировал упомянутую вывеску и возвратил объект аренды арендодателю по акту приема-передачи части внешней поверхности от 29.12.2008г.

Пунктами 5.1, 5.4 договора аренды № 15/1 от 01.01.2008г. предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы в размере 200 752 руб. 50 коп. (постоянная часть арендной платы) ежемесячно, авансовым платежом на основании счета, выставляемого арендодателем. Данный счет подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с даты его получения.

В силу п.5.13 договора постоянная часть арендной платы повышается в безусловном порядке без уведомления арендатора арендодателем с 15 мая ежегодно на 10%. Первое увеличение производится с 15.05.2008 С указанной даты величина арендной платы (постоянная ее часть) составила 220828 руб. в месяц.

На основаниип.4.1 договора аренды № 17/2 от 01.08.2008г. ежемесячная арендная плата за пользование частью внешней поверхности здания согласована в размере 19 270 руб.

Согласно пункту 4.4 названного договора счета по оплате арендной платы выставляются арендодателем арендатору равномерно по месяцам не позднее 10-го числа текущего месяца, за который производится оплата.

Исходя из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а также на основании статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании заявленной истцом суммы задолженности по договорам аренды № 15/1 от 01.01.2008 и № 17/2 от 01.08.2008. В указанной части решение суда не обжалуется.

Письмом от 22.05.2008 начальник филиала «Нагорный» открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» известил ИП Дзепа Е.А. о необходимости замены электрокабеля для бесперебойного электроснабжения здания, находящегося в доверительном управлении предпринимателя, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Рождественская, д.17.

02.06.2008 между истцом и ООО «Центр Новых Технологий» был заключен договор подряда № 1/06 на выполнение электромонтажных работ по прокладке кабеля по стене и подключению к опоре с установкой рубильника.

Письмом от 19.08.2008 № 19 ООО «Кредо» в ответ на обращение истца № 61 от 19.08.2008 выразило свое согласие на долевое участие по замене электрического кабеля.

Согласно смете № 4 от 02.06.2008, подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2008 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2008 стоимость подрядных работ составила 307 626 руб. 25 коп. Согласно расчету стоимости, затраченной на увеличение электрической мощности помещения кафе, занимаемого ООО «Кредо» (по договору № 15/1 от 01.01.2008), сумма компенсации (долевого участия в проведении работ по замене электрокабеля) ООО «Кредо» составила 87 500 руб.

Свои обязательства по оплате подрядных работ на основании договора №1/06 от 02.06.2008 ИП Дзепа Е.А. исполнила надлежащим образом, что подтверждается письмом ООО «Центр Новых Технологий» без номера и даты (л.д. 162).

В адрес ответчика ИП Дзепа Е.А. были направлены счет № 162 от 01.09.2008 и акт № 162 от 30.09.2008 о стоимости подлежащих оплате со стороны ООО «Кредо» услуг по замене электрокабеля в сумме 87 500 руб.

Платежным поручением от 11.12.2008 № 291 ответчик произвел частичную оплату названных услуг в размере 20 000 руб.

Неоплата оставшейся суммы задолженности в 67 500 руб. послужила основанием для обращения в суд с требованием о взыскании заявленного долга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 4.1.5 договора аренды № 15/1 от 01.01.2008 наряду с обязанностью арендодателя по оказанию содействия арендатору предусмотрена обязанность последнего компенсировать понесенные арендодателем затраты по увеличению электрической мощности, подключению телефонных и других линий.

Проанализировав представленные в дело доказательства и сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что согласие ответчика на долевое участие по замене электрокабеля, выраженное в письме ООО «Кредо» от 19.08.2008 № 19, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт обществом оферты, предложенной ИП Дзепа Е.А., поэтому спорные правоотношения следует квалифицировать как договорные. Отсутствие заключенного в  письменной форме договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанные услуги по замене электрокабеля (увеличению электрической мощности помещения кафе).

Наряду с этим, своими действиями (частичной оплатой выполненных работ и затрат) ответчик признал за собой обязанность по погашению возникшей суммы долга.

Кроме того, суд признал установленным, что сторонами согласованы предмет договорных отношений, характер услуг, цель их оказания, объем и стоимость выполненных ООО «Центр Новых Технологий» работ.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив произведенный истцом и принятый судом первой инстанции расчет процентов, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком в полном объеме обязательства по возмещению вышеуказанных расходов, арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о правомерном взыскании Арбитражным судом Нижегородской области 2 023 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 04.03.2009, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 13%, действовавшей на момент обращения истца с иском в суд первой инстанции.

Возражения ответчика относительно взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя признаны арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы о судебных расходах в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических