Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А79-5314/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

27 июля 2009 года                                                      Дело № А79-5314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 27.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2009, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 23.04.2009 № 97-09/65П о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее – управление) от 23.04.2009 № 97-09/65П  о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 05.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и прекратить производство по делу.

По мнению общества, совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку несмотря на нарушение срока справка представлена в банк. Суд не оценил все обстоятельства правонарушения, не учел положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не рассматривал наличие или отсутствие вредных последствий для общественных или государственных интересов, причиненных данным правонарушением.

Также общество считает, что если по одной валютной операции не было представлено в срок несколько форм учета и отчетности,  то непредставление их всех в установленный срок является составом одного правонарушения. Многократное привлечение к ответственности противоречит части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда. Считает необоснованными доводы общества о малозначительности спорного правонарушения, поскольку данным правонарушением причинен существенный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением достоверности учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, эффективным контролем за совершением валютных операций.

Административный орган  пояснил, что при назначении обществу административного наказания  было принято во внимание обстоятельство, отягчающее административную ответственность,  - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Также управление указало, что поскольку обществом совершено два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, ему назначено наказание за каждое совершенное правонарушение в отдельности.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц 02.10.2006 внесена запись о создании юридического лица.

Федеральной таможенной службой Чувашской Республики проведена проверка общества по вопросу соблюдения валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество заключило контракт с фирмой «SAMA MASCHINENBAU GmbH» (Германия) от 07.04.2008 №0412/007/2 на отгрузку товара-поточной линии для формовки чашек согласно спецификации №1 на сумму 25 000 евро.

По данному договору оформлен паспорт сделки от 21.05.2008 №08050040/3251/0000/1/0 в ОАО «Промсвязьбанк».

Согласно ведомости банковского контроля от 16.02.2009 по паспорту сделки №08050040/3251/0000/1/0, грузовой таможенной декларации №10406030/300508/0001993, СМR б/н от 30.05.2008, товарной накладной от 29.05.2008 №Ч000001482 общество исполнило свои обязательства по передаче товара по вышеуказанному контракту. 30.04.2008 денежные средства в размере 12 480 евро поступили в уполномоченный банк на банковский счет общества, что подтверждается ведомостью банковского контроля от 16.02.2009, выпиской с лицевого счета от 30.04.2008, мемориальным ордером от 30.04.2008 №80430/42563 и SWIFT-сообщением от 30.04.2008 №80430.

Таможенный орган пришел к выводу, что  обществом не соблюдены  единые правила оформления паспортов сделок, поскольку паспорт сделки от 21.05.2008 №08050040/3251/0000/1/0 по контракту от 07.04.2008  № 0412/007/2 в нарушение  пункта 3.14 инструкции  Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И оформлен позднее осуществления первой валютной операции по контракту.

По результатам проверки составлен акт от  24.03.2009 № 10406000/240309/0000027, протокол от 10.04.2009 № 10406000-29/2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях привлечения общества к административной ответственности материалы административного дела переданы в управление, которое приняло постановление от 23.04.2009 № 97-09/65П о привлечении общества к ответственности за вмененное ему правонарушение в виде штрафа в сумме  45 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 3.3, 3.14 инструкции  Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютной операции, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности  по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ).

Паспорт сделки используется уполномоченными органами для целей осуществления валютного контроля (часть 3 названной статьи).

Единые правила оформления, переоформления и закрытия паспортов сделок (ПС) установлены Центральным банком Российской Федерации в инструкции от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - инструкция).

Пунктом 3.3 инструкции установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II инструкции.

В пункте 3.14 инструкции определено (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений), что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5  инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что общест­вом паспорт сделки от 21.05.2008 №08050040/3251/0000/1/0 по контракту от 07.04.2008  № 0412/007/2 оформлен позднее осуществления первой валютной операции по контракту (30.04.2008).

Таким образом, доказанным является факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. В действиях общества имеется состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное обществом правонарушение несет серьезную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, поскольку затрудняет государственный контроль за соблюдением хозяйствующим субъектом норм валютного законодательства Российской Федерации.

Обществом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, в чем заключатся малозначительность  совершенного им правонарушения.

При таких обстоятельствах неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса является оправданным, отвечающим целям административного наказания.

Довод общества о повторном привлечении его к административной ответственности признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух или более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое административное правонарушение. При этом постановлением от 14.04.2009 №  97-09/58П общество привлечено к ответственности за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям – справки о валютных операциях по поступившей 30.04.2008 валютной выручке в сумме 12 480 евро по контракту от 07.04.2008 № 0412/007/2.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо  нарушений не установил.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» с надлежащим извещением общества о времени и месте его составления (л.д. 94).

Рассмотрение дела об административных правонарушениях в области валютного законодательства  в соответствии с частью 1 статьи 23.60 Кодекса, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ,  Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, произведено управлением в пределах своей компетенции с надлежащим извещением общества (л.д. 109).

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, соблюдены.

Размер штрафа   (45 000 рублей) определен с учетом санкции части 6 статьи  15.25 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности оспоренного постановления является верным.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2009 по  делу № А79-5314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              А.М. Гущина

                                                                                         В.Н. Урлеков