Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А43-1049/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27  июля 2009 года                                                           Дело № А43-1049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Белякова Е.Н.,  Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредиторс Консалтинг» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 14.05.2009, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу № А43-1049/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредиторс Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Этуаль», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ярославское Отделение Продаж», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомления № 31043, 31044);

от ответчика - не явился, извещён (уведомления № 31045, 31046);

от третьего лица – не явился, извещён (конверт с отметкой «отсутствие адресата»),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредиторс Консалтинг» (далее- ООО «Кредиторс Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Этуаль» (далее - ООО «Этуаль») об истребовании из незаконного владения павильона №15/8, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, рынок «Карповский» (ул.Суздальская, в районе Мызинского моста) (с учетом уточнения иска).

Определением от 28.01.2009 суд к участию в деле привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ярославское Отделение Продаж» (далее - ООО «ЯРОП»).

Решением от 14.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «Кредиторс Консалтинг», не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся  к тому, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправильно оценил представленные в дело доказательства. Заявитель считает доказанным факт того, что спорному павильону присвоен № 15/8. Ответчик в свою очередь не доказал того, что на его территории отсутствует павильон, принадлежащий истцу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы направил ходатайство об истребовании доказательств – сведений, является ли павильон №15/8, находящийся на рынке «Карповский» в г. Н.Новгороде (ул. Суздальская, в районе Мызинского моста), павильоном, возведенным ООО «Эверест-Строй» по заказу организации ЗАО «Шелезяка» в соответствии с договором подряда №6/07 от 06.02.2007, заключенным между ООО «Эверест-Строй» и ЗАО «Шелезяка». Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 20.07.2009).

Судебное разбирательство судом апелляционной инстанции откладывалось (определение от 01.07.2009).       

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2008 между ООО «Кредиторс Консалтинг» и ООО «ЯРОП» был заключен договор купли-продажи складского комплекса с магазином (павильон) общей площадью 105 кв.м.

Считая, что ответчик в настоящее время неправомерно использует указанный павильон, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и  фактическое нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания на момент рассмотрения спора в суде.

На основании изложенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку  имеющиеся в материалах дела документы  не позволяют в достаточной степени индивидуализировать виндицируемое имущество.

Истцом в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что он является собственником павильона №15/8, расположенного на территории рынка «Карповский» по ул.Суздальская.

Договор купли-продажи от 17.12.2008, заключенный между истцом и ООО «ЯРОП», не содержит данных, позволяющих сделать вывод о том, что его предметом является именно истребуемый павильон.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом в полном объеме и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 14 мая 2009 года по делу №А43-1049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредиторс Консалтинг», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                         Е.Н. Беляков

                                                                                                    А.И. Вечканов