Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А43-45355/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                        Дело № А43-45355/2005-15-1276

09 июля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 года, полный текст постановления изготовлен 09 июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страхового общества "Поддержка-Гарант", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2006 по делу № А43-45355/2005-15-1276, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Мебельная фабрика "Нижегородец", г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью страховому обществу "Поддержка-Гарант", г. Нижний Новгород, о взыскании 27159 руб. 07 коп. убытков.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 33917);

от 1-го ответчика – не явился, извещен (уведомление № 33918);

от 2-го ответчика – Климов С.Г., доверенность от23.01.2007 № 73 (сроком 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мебельная фабрика "Нижегородец" (далее – Фабрика), обществу с ограниченной ответственностью страховому обществу "Поддержка-Гарант" (далее – Страховое общество) о взыскании 27159 руб. 07 коп. страхового возмещения.

27.12.2006 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет страхового общества.

Последний не согласился с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказан размер ущерба, нанесенного при дорожно-транспортном происшествии. Поврежденный автомобиль потерпевшего ему для осмотра не предоставлялся, что лишает страховщика возможности достоверно установить размер страхового возмещения. Осмотр поврежденного автомобиля без всяких на то оснований проводился по месту жительства потерпевшего.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и первый ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца и первого ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2005 около 12.00 в г. Балахна на ул. Дзержинского, 184 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ-2107, государственный номер О821 ОН/52, принадлежащего Конкиной Л.С. под управлением водителя Конкина А.Ю. и автомобиля КАМАЗ 5320, государственный номер В 873 ОА/52, принадлежащего Фабрике под управлением водителя Ковлягина В.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Ковлягина В.В. подтверждаются справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2005, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2005 и сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-2107 причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 26259 руб. 07 коп., что подтверждается отчетом ООО "Приволжская экспертная компания" № 428/б от 10.03.2005, услуги эксперта составили 900 руб.

Между Конкиной Л.С.  и Обществом заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 27.08.2004 сроком до 26.08.2005 (полис серия ТС № 20692), согласно которому выгодоприобретателем по договору является ОАО "Импэксбанк" Нижегородский филиал.

В связи с наступлением страхового случая по договору выгодоприобретателю произведена страховая выплата (справка о выплате от 31.03.2005) в размере 27159 руб. 07 коп. на основании отчета ООО "Приволжская экспертная компания" № 428/б от 10.03.2005 о размере ущерба, а также 900 руб. стоимость услуг оценщика.н копмере 27159 руб. икаавитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая сторонами не оспаривается.

Факт дорожно-транспортного происшествия и противоправность поведения водителя Ковлягина В.В., размер ущерба, место совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела (справки ГИБДД, схема происшествия, акт осмотра автомобиля, отчет оценки).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о недоказанности размера убытков, подлежащих взысканию, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку не подтвержден документально и опровергается материалами дела.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения допускается лишь в случае невозможности установить размер страхового возмещения. В обоснование своих доводов истец представил справки ГИБДД, акт осмотра автомобиля и отчет оценщика. В указанных документах отражены аналогичные повреждения. Доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о необходимости выплаты суммы страхового возмещения, является правомерным.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поддержка-Гарант", г. Нижний Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова