Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А79-1218/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      

"27" июля 2009 года                                                         Дело № А79-1218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "27" июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлторгсервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2009 по делу №А79-1218/2009, принятое судьёй Николаевой Ю.П., по иску открытого акционерного общества «ГЭСстрой» к  обществу с ограниченной ответственностью «Металлторгсервис» о взыскании 519 026 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление № 30560);

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен (уведомление № 30559),

установил:

открытое акционерное общество «ГЭСстрой»(далее – ОАО «ГЭСстрой») в порядке статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлторгсервис» (далее – ООО «Металлторгсервис») о взыскании 519 026 руб. 43 коп. задолженности за поставленную по товарной накладной № 05-262 от 24.10.2008 продукцию.

Решением от 08.04.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца 11 690 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Металлторгсервис», не согласившись с принятым по делу решением,  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что представленная в материалы дела товарная накладная не является надлежащим доказательствам получения ответчиком инертных материалов, поскольку подписана неустановленным лицом; последующего одобрения спорной сделки со стороны ООО «Металлторгсервис» не было, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, ответчик считает, что действующим законодательством не предусмотрено наличие печати общества как обязательного реквизита товарной накладной, о чем имеется ссылка в решении суда первой инстанции.

ОАО «ГЭСстрой» в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а жалобу ООО «Металлторгсервис» - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, передача инертных материалов на общую сумму 519 026 руб. 43 коп. осуществлена истцом по накладной от 24.10.2008 № 05-262, в которой указано наименование и количество товара (оферта). Товар принят представителем ответчика (акцепт). В силу статей 432, 434 (пункт 3), 438 (пункт 3) и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны заключили между собой разовую сделку купли-продажи (поставки) инертных материалов.

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате поставленной продукции не исполнил ОАО «ГЭСстрой» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по передаче товара выполнил, что подтверждается товарной накладной и не опровергается ответчиком.

Неоплата поставленного товара подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании долга заявлено обоснованно и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах  совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким одобрением сделки со стороны ответчика явилась представленная в материалы дела переписка (письма ООО «Металлторгсервис» № 363 от 12.12.2008, № 25 от 30.01.2009), совершенная от имени генерального директора общества Н.Г. Саеровым и подтверждающая факт получения ответчиком спорной продукции. Полномочия Саерова Н.Г. подтверждены приказом № 12-к от 21.08.2008 о вступлении в должность генерального директора.

Представленная в материалы дела товарная накладная № 05-262 от 24.10.2008 содержит все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара. В указанном документе имеется штамп ООО «Металлторгсервис» и подпись лица, свидетельствующая о получении товара.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный документ подписан неустановленным лицом, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом.

Ответчик не обращался в суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о фальсификации доказательств и не представил доказательств, что в указанной накладной содержится подпись лица, не являющегося сотрудником ООО «Металлторгсервис».

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные документы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, факт получения ответчиком товара подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы о том, что наличие либо отсутствие печати общества как обязательного реквизита товарной накладной не предусмотрено действующим законодательством, не имеет правового значения для оценки товарной накладной от 24.10.2008 № 05-262 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отсутствие (наличие) печати организации не влияет на доказательственную силу документа согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

В силу изложенного, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания долга в сумме 519 026 руб. 43 коп.

Таким образом, Арбитражным судом Чувашской Республики правильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 25.06.2009 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного, ООО «Металлторгсервис» обязано уплатить в доход федерального бюджета 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2009 по делу №А79-1218/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Металлторгсервис», г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлторгсервис», г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                   Е.Н. БеляковСудьи                  Л.В. Бухтоярова                 Е.Н. Наумова