Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А43-32993/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 июля 2009 года                                                          Дело № А43-32993/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля  2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2009 по делу №А43-32993/2008, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛИТО» к обществу с ограниченной ответственностью «Легион»   о взыскании 103 593 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представителя Рыжова Д.Б. по доверенности от 10.01.2007 сроком действия три года;

от ответчика - не явился, извещён (заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛИТО» (далее – ООО «ДИ-ЛИТО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Легион»    (далее – ООО «Легион») о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 103 593 руб. на основании статьи  1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката и 5500 руб. расходов по обеспечению доказательств.

Решением от 07.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Легион» в пользу ООО «ДИ-ЛИТО» 103 593 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 10 500 судебных издержек и 3571 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «Легион», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно рассмотрел данное дело до завершения рассмотрения Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода  дела об оспаривании нотариальных действий, совершенных нотариусом по осмотру и исследованию письменных доказательств. Отказ в приостановлении производства по делу, по мнению заявителя, привел к принятию неправильного решения, поскольку оно основано на недопустимом доказательстве – протоколе  осмотра и исследования письменных доказательств от 11.11.2008.

Заявитель жалобы считает, что протокол  осмотра и исследования письменных доказательств от 11.11.2008 является недопустимым доказательством с нарушениями требований статей 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», статей 16, 18, 71, 164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда о том, что размещенные на сайте ООО «Легион» материалы являются фрагментом карты «Панорама Нижнего Новгорода для Интернет», не основан на каких-либо доказательствах. Также сослался на то, что автороведческие судебные экспертизы для решения указанного вопроса не назначались

Представитель ООО «ДИ-ЛИТО» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения. Кроме того, пояснил, что дело№2-3217/09, до рассмотрения которого ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении настоящего дела, рассмотрено, в удовлетворении заявления ООО «Легион» об отмене нотариальных действий по осмотру и исследованию письменных документов отказано. Представил копию решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14.04.2009, определения Нижегородского областного суда от 02.06.2009.

ООО «Легион», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Легион» в сети Интернет на своем сайте http://www.4149661 . ru / kontakaty/ разместило информацию о своем местонахождении. При этом использовало фрагменты картографического изображения, созданного ООО «ДИ-ЛИТО» на основании лицензии на право осуществления картографической деятельности.

Данное картографическое произведение входит в произведение карта – панорама «Панорама Нижнего Новгорода для Интернет», размещенное на сайте - http://www.nnov.ru/map/, согласно договору с ООО «АйПи-Центр» № 03/05 от 17.01.2005, исключительные права на которое принадлежат ООО «ДИ-ЛИТО».

Свидетельство о регистрации топографо-геодезических и картографических работ № 18-05 было выдано Верхневолжской территориальной инспекцией геонадзора, и проведена экспертиза о разрешении к открытому опубликованию № 6-05 от 28.02.2005.

ООО «ДИ-ЛИТО» посчитало, что разместив на сайте в сети Интернет  фрагмент карты, ответчик нарушил его исключительное право на указанное картографическое произведение, и обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации географические карты, планы и иные произведения, относящиеся к географии, топографии и другим наукам, являются объектами авторского права.

На основании статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации запись авторского произведения в память ЭВМ и его сообщение в сети Интернет является воспроизведением, и относятся к исключительным правам автора.

Право на использование произведения в силу статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано только по договору.

Договор о передаче исключительных авторских прав на воспроизведение, сообщение через сеть Интернет и публичный показ вышеуказанных произведений, заключенный  между ответчиком и истцом, в материалах дела отсутствует.

В то же время из материалов дела следует, что в сети Интернет на сайте http://www.4149661.ru /kontakaty/ в целях рекламной компании был использован  фрагмент картографического изображения, где определено место нахождения ООО «Легион».

Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 11.11.2008, составленного нотариусом Антюшиной В.И. при участии представителя истца и привлеченного специалиста Дубровина Д.Б. (листы дела 15-44).

На фрагменте карты Нижний Новгород стрелкой изображено место нахождения ООО «Легион» - ул.Козицкого, 4, офис 4.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, используя фрагмент спорной карты, нарушил исключительные авторские права истца на воспроизведение объектов авторского права, является правомерным.

На основании статьи 1301 Кодекса обладатели исключительных авторских прав вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец заявил о взыскании компенсации в сумме 103 593руб.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, доводы истца о размере компенсации, учел характер и масштаб допущенного правонарушения и обоснованно определил взыскиваемую сумму равной 103 593 руб., что отвечает требованиям вышеуказанных правовых норм.

Кроме этого, суд первой инстанции, правильно применив статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца  расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по обеспечению доказательств в размере 5 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости принятия протокола осмотра и исследования доказательств от 11.11.2008 и акта исследования от 11.11.2008 отклоняется ввиду несостоятельности.

Решением от 14.04.2009 Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, оставленным без изменения определением от 02.06.2009  Нижегородского областного суда, ООО «Легион» было отказано в удовлетворении заявления об отмене нотариальных действий по осмотру и исследованию письменных документов, совершенных 11.11.2008 нотариусом Антюшиной В.И. по заявлению ООО «ДИ-ЛИТО» в отношении ООО «Легион», признании незаконными протокола осмотра и исследования письменных доказательств от 11.11.2008, акта исследования от 11.11.2008.

Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода установлено, что нотариус при совершении указанных действий действовал в соответствии с положениями требований Основ законодательства «О нотариате».

По изложенным мотивам также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения вышеназванного заявления ООО «Легион» в суде общей юрисдикции привел к принятию арбитражным судом неправильного решения.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о необоснованности  без проведения автороведческих или иных судебных экспертиз вывода суда первой инстанции о том, что размещенные на сайте ООО «Легион» материалы являются фрагментом картографического произведения, не принимается во внимание.

Судом правомерно сделан вывод об использовании ответчиком фрагмента карты, обладающего всеми необходимыми характеристиками: достоверностью, наглядностью, читаемостью.

Вопрос о тождественности спорных изображений относится к правовым, который и был разрешен судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена по платежной квитанции от 07.05.2009 № 222 государственная пошлина в сумме   1786 руб.

В  связи с чем согласно  пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 апреля 2009 года по делу №А43-32993/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион», г. Нижний Новгород,   - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легион», г. Нижний Новгород,   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1786 (одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) руб., уплаченную по платежной квитанции от 07.05.2009 № 222.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                        Е.Н.   Наумова

Судьи                                                                                       О.Ю.   Александрова

                                                                                                  А.И.   Вечканов