Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А11-3659/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

" 27 "  июля 2009 года                                 Дело № А11-3659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "27" июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи  Тузковой М.А., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление №30517);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №30517),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеева Владимира Александровича, г. Ковров, на определение Арбитражного суда Владимирской области от  19.05.2009 по делу № А11-3659/2009, принятое судьей Беловым А.А., по ходатайству индивидуального предпринимателя Шевелева Александра Викторовича о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевелев Александр Викторовичем (далее – ИП Шевелев А.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пантелееву Владимиру Александровичу (далее – ИП Пантелеев В.А.) о взыскании 980000 руб. неосновательного обогащения, 139062 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1119062 руб. 51 коп..

Одновременно с иском индивидуальный предприниматель Шевелев Александр Викторовичем заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в пределах заявленной суммы в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Пантелееву В.А..

Определением суда от 18.05.2009 исковое заявление ИП Шевелева А.В. оставлено без движения сроком до 18.06.2009.

Истец 18.05.2009 допущенные при подаче искового заявления недостатки устранил, в связи с чем заявление об обеспечении иска рассмотрено судом по существу.

Определением от 19.05.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил ходатайство заявителя и наложил арест на имущество, принадлежащее ИП Пантелееву В.А. в сумме 1119000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ИП Пантелеев В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  принятый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры приняты арбитражным судом в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно выясненным обстоятельствам дела и основаны на не подтвержденных доказательствами  обстоятельствах дела.

Указывает, что обеспечительная мера создает угрозу предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» любое взыскание по исполнительному документу в первую очередь должно обращаться на денежные средства (в том числе находящиеся на банковских счетах). Таким образом, реализация определения о принятии обеспечительных мер вполне может привести с безакцептному списанию денежных средств со счетов ИП Пантелеева В.А. на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

Считает, что обжалуемый судебный акт принят без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на имущество ответчика.

При принятии обеспечительных мер суд учитывает конкретные обстоятельства дела и исходит из действительной необходимости принятия обеспечения иска.

           Как видно из материалов дела,  заявление истца об обеспечении иска мотивировано тем, что ИП Пантелеев В.А. отказывается добровольно возвратить необоснованно полученные денежные средства и практически приостановил свою предпринимательскую деятельность. Кроме того, ответчиком предпринимались попытки по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Из определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2009 усматривается, что суд наложил арест на имущество, принадлежащее ИП Пантелееву В.А., на сумму 1 119 000 руб..

Принимая заявленные истцом обеспечительные меры по иску, суд признал необходимость наложения ареста на имущество в связи с возможностью его отчуждения ИП Пантелеевым В.А..

          Суд сделал правильный вывод о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество на сумму иска непосредственно касается предмета спора и непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Довод заявителя о том, что обеспечительная мера создает угрозу предпринимательской деятельности,  апелляционным судом во внимание не принимается в силу несостоятельности.

Неправильного применения норм материального права при рассмотрении заявления  об обеспечении иска Первым арбитражным апелляционным судом не установлено.

      Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от  19.05.2009 по делу № А11-3659/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий  судья        

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А.Казакова

            Н.А. Назарова