Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А43-9058/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

27 июля 2009 года                                                           Дело № А43-9058/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009, принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаранина Михаила Юрьевича о признании недействительными в части распоряжений Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 14.01.2009 № 23 «О предоставлении в аренду земельного участка» и от 14.01.2009 № 24 «О предоставлении в аренду земельного участка»

при участии в  судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Гаранина Михаила Юрьевича- лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и свидетельства серии 52 № 002110522,

установил:

индивидуальный предприниматель Гаранин Михаил Юрьевич (далее – Предприниматель, Гаранин М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 распоряжений Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерства) 14.01.2009 № 23 и №  24 «О предоставлении в аренду земельного участка» в части определения уполномоченным органом срока аренды земельных участков 2 года. В целях восстановления нарушенных прав заявитель просил суд обязать Министерство предоставить земельные участки в аренду сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009 заявленные Гараниным М.Ю. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что законодательство не содержит обязательного условия о заключении договоров аренды на конкретный срок, а указывается лишь предельный срок аренды – до 49 лет.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Предприниматель указал на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Министерства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено по делу, что Гаранину М.Ю. принадлежит на праве собственности ряд объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Стрелка, 21В, что подтверждено документально и не оспаривается Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Недвижимость расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0030006:48 и 52:18:0030006:49.

Предприниматель обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду вышеуказанных земельных участков сроком на                49 лет.

14.01.2009 уполномоченный орган издал распоряжения № 23 и № 24, в которых указал, что земельные участки предоставляются в аренду                 Гаранину М.Ю. сроком на 2 года.

Предприниматель не согласился с принятыми ненормативными правовыми актами в части указания срока аренды и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что ненормативный правовой акт принят уполномоченным органом, однако в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Гаранина М.Ю. в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции  считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

Согласно статье 2 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Нижний Новгород осуществляется органами исполнительной власти Нижегородской области и органами местного самоуправления города Нижний Новгород в пределах полномочий, определенных настоящим Законом.

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области» уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области определено министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, в том числе по реализации прав и обязанностей арендодателя земельных участков, переданных по договорам аренды, включая договоры, заключенные до момента вступления в силу Закона, а также принятию иных решений и совершению иных действий, отнесенных Законом к компетенции уполномоченного органа по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.

Согласно статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет.

Таким образом, право выбора правового режима землепользования (собственность на землю или аренда) и срока аренды оставлено за собственником объектов недвижимости.

В данном случае в заявлении о предоставлении в аренду земельных участков Предприниматель указал свою волю относительно правового режима землепользования (аренда земельного участка) и срока аренды.

Указание Министерством в оспариваемых распоряжениях срока аренды земельного участка сроком 2 года противоречит и волеизъявлению                 Гаранина М.Ю.,  и нормам действующего законодательства. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  в данном случае является необоснованной, поскольку вопросы предоставления земельных участков под объектами недвижимости в собственность или аренду регулируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и иными нормативными правовыми актами, но не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов  Нижегородской области не вправе определять за собственника объектов недвижимости срок аренды земельных участков.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что распоряжения Министерства от 14.01.2009  № 23 и № 24 приняты уполномоченным органом, однако в оспариваемой части не соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции  считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009 по делу № А43-9058/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков