Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А43-841/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27  июля 2009 года                                                             Дело № А43-841/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Изкорм» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2009, принятое судьёй Прохоровой Л.В., по делу №А43-841/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скиф» о проведении процессуального правопреемства,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «ТД «Изкорм» - не явился, извещён (уведомления №01892, 01883);

от ООО «Скиф» -  не явился, извещён (конверты с отметкой «истёк срок хранения» № 01885,01891);

от Филипповой Анастасии Викторовны – не явился, извещён (уведомление №01890),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – ООО «Скиф») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене взыскателя по делу №А43-841/2008 по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2008 о взыскании в пользу ООО «Скиф» с закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Изкорм» (далее – ЗАО «ТД «Изкорм»)    188 793 руб. 01 коп.

Определением от 08.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену первоначального взыскателя – ООО «Скиф» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Филиппову Анастасию Викторовну (далее – ИП Филиппова А.В.).

ЗАО «ТД «Изкорм», не согласившись с принятым по делу определением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования не допускается без согласия должника, если кредитор имеет существенное значение для должника.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец имеет существенное значение для ответчика, поскольку истец является должником по отношению к ответчику, у истца отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, истец скрывается от ответчика, у истца отсутствуют движения денежных средств на счету, у истца отсутствует какое-либо имущество.

Кроме того,  ответчик направлял истцу уведомление №128 от 17.11.2008 о проведение взаимозачета по долгам. Однако данное уведомление истцом получено не было. Аналогичное уведомление ответчик направлял в службу судебных приставов.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТД «Изкорм» полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме того, пояснил, что не может представить доказательств направления  ООО «Скиф» заявления о зачете и его получения. Также указал, что исполнительное производство, где должником по отношению к ЗАО «ТД «Изкорм» является ООО «Скиф», в настоящее время не окончено.

ИП Филиппова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого определения, просила рассмотреть апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2008, с учетом определения от 17.06.2008 об исправлении опечатки, с ЗАО «ТД «Изкорм» взыскано в пользу ООО «Скиф»  162 836 руб.71 коп. долга, 6078 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 4878 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

23 июня 2008 года выдан исполнительный лист №022715.

25 августа 2008 года между ООО «Скиф» (цедент) и ИП Филипповой А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Скиф» уступило ИП Филипповой А.В. право требования к ЗАО «ТД «Изкорм» по исполнительному листу № 022715 в размере 188 793 руб. 01 коп.

О состоявшейся уступке права требования ООО «Скиф» известило ЗАО «ТД «Изкорм» уведомлением от 25.08.2008.  

ООО «Скиф» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о замене взыскателя по указанному делу на ИП Филиппову А.В.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии процесса.

Таким образом, с учетом указанной правовой нормы и в связи с состоявшейся уступкой права требования суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя правопреемником.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обязательность согласия должника при уступке права требования судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда №25 от 27.07.2007, заключенного между истцом и ответчиком, договоре цессии от 25.08.2008 отсутствует указание на то, что уступка требования по обязательству не допускается без согласия должника.

Исследовав характер обязательства по договору подряда №25 от 27.07.2007, по которому произведена уступка права требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что в рассматриваемом правоотношении  личность кредитора для должника имеет особое значение.

Нормы гражданского законодательства также не содержат ограничений на уступку прав по взысканию задолженности по исполнительному листу.

Наличие у кредитора встречных обязательств перед должником не является условием, с которым статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает необходимость получения согласия должника на совершение уступки права требования.

В связи с этим  ЗАО «ТД «Изкорм» не доказало, что переход прав по договору 25.08.2008  находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора (ООО «Скиф»). Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение ЗАО «ТД «Изкорм» по выполнению им своих обязательств, касающихся оплаты  денежных средств, взысканных с него по решению суда.

Кроме того,  ответчик не доказал свои доводы о направлении  истцу до заключения договора от 25.08.2008 уведомления о проведении зачета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТД «Изкорм» пояснил, что  доказательства направления уведомления о проведении зачета именно ООО «Скиф» отсутствуют.

Направление указанного уведомления в службу судебных приставов не является надлежащим доказательством уведомления кредитора о проведении взаимозачета.

Кроме того, как следует из материалов дела, служба судебных приставов уведомление ООО «Скиф» не вручила.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, исполнительное производство, где должником по отношению к ЗАО «ТД «Изкорм» является ООО «Скиф», в настоящее время не окончено, что говорит о возможности взыскания ЗАО «ТД «Изкорм» с ООО «Скиф» суммы задолженности в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Однако судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена по платежному поручению от 29.04.2009 № 65 государственная пошлина в сумме   1000 руб.

В  связи с чем согласно  пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 апреля 2009 года  по делу №А43-841/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Изкорм», п. Ильиногорск Володарского района Нижегородской области,  -  без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Изкорм», п. Ильиногорск Володарского района Нижегородской области,    из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 29.04.2009 №65.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                    О.Ю. Александрова

                                                                                    Е.Н. Беляков