Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А79-5383/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«29»  июля  2009 года                                                  Дело № А79-5383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Кузнецова В.И., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2009 по делу №А79-5383/2009, принятое судьей                        Афанасьевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 12.05.2009 № 97-09/73П о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» - Новоселов А.Н. по доверенности от 10.07.2009 № 56, Кирсанова А.А. по доверенности от 10.07.2009 № 54;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  №29432).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» (далее – ООО «КЕРАМИКА», Общество) обратилось в Арбитражный  суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган) от 12.05.2009 №97-09/73П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45 000руб.

  В обоснование своего заявления Общество указало на то, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, поскольку допущенное ООО «КЕРАМИКА» правонарушение является малозначительным.

Управление с доводами заявителя не согласилось, считает постановление законным, а правонарушение, совершенное Обществом, представляющим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Решением суда от 02.06.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению в данном случае статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя, совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, так как не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования. Общество указало на то, что назначенное ему наказание несоразмерно степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

       Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает не применимой к рассматриваемым правоотношениям  категории малозначительности.

        Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 ООО «КЕРАМИКА» (покупатель) заключило договор №К-535 с «OLIVEIRA&IRMAO» (Авейро), Португалия (продавец), на поставку комплектующих  сантехнических изделий.

22.01.2008 ООО «КЕРАМИКА» оформило паспорт сделки                                              №08010063/3251/0000/2/0 в ОАО «Промсвязьбанк».

Чувашская таможня провела проверку соблюдения Обществом валютного законодательства и установила, что ООО «КЕРАМИКА» нарушены требования о своевременном представлении в уполномоченный банк  форм учета и отчетности по валютным операциям- справки о подтверждающих документах.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможня составила протокол об административном правонарушении от 27.04.2009 №10406000-31/2009, рассмотрев который, руководитель Управления принял постановление от 12.05.2009 №97-09/73П о привлечении ООО «КЕРАМИКА» к административной ответственности в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии правовых оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.4 указанного Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П (в редакции Указания Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2008 №2080-У) резидент представляет в уполномоченный банк указанные документы, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 01.01.2008 №К-535 нерезидентом отгружен товар, в том числе по ГТД №10406030/101208/0004404 на сумму 65 евро (СМR №80762 от 04.12.2008). Согласно отметке Смоленской таможни на СМR №80762 от 04.12.2008 товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации 07.12.2008.

Выпуск товара по ГТД №10406030/101208/0004404 осуществлен 11.12.2008 в таможенном режиме «импорт», о чем свидетельствует отметка Чувашской таможни «Выпуск разрешен» на ГТД.

 Следовательно, крайним сроком для представления резидентом- ООО «КЕРАМИКА» в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт ввоза  на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД №10406030/101208/0004404 товара стоимостью 65 евро, является 26.12.2008.

Однако справка о подтверждающих документах представлена обществом в ОАО «Промсвязьбанк» 06.02.2009, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 42 дня.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц- от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела и ООО «КЕРАМИКА» не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «КЕРАМИКА» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности таможенным органом и Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Целью Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-ФЗ является реализация единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Из содержания части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть  выражается исключительно в неисполнении обязанности по своевременному представлению документов и не ставится в зависимость от наступления каких-либо вредных последствий.

В данном случае административное правонарушение, совершенное ООО «КЕРАМИКА», свидетельствует об отсутствии в обществе надлежащего контроля за соблюдением валютного законодательства и исполнением своих публично- правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Непредставление в установленный срок справки о подтверждающих документах лишает возможности уполномоченный банк исполнять возложенные на него функции агента валютного контроля.

Непредставление справок в установленный срок нарушает целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, так как приводит к искажению реальной информации по валютным операциям резидентов, а также, в конечном счете, на объективность данных, представляемых Банку России и Правительству Российской Федерации, необходимых для осуществления контроля за процессами, происходящими во внешнеэкономической сфере экономики, проведения взвешенной внешнеторговой, денежно-кредитной, финансовой и валютной политики государства, определения стратегии в области валютного регулирования.

Настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям по осуществлению валютного контроля заключается в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности- обязанности исполнять требования акта органа валютного регулирования.

При назначении административного наказания Управлением приняты во внимание обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие административную ответственность общества, а мера наказания определена в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о несоразмерности наложенного на него штрафа (45 000руб.) характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения