Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А11-12791/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А11-12791/2006-К1-6/565

09 июля  2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 02.07.2007

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.02.2007                   по делу № А11-12791/2006-К1-565, принятое судьей Ушаковой Е.П.,

по иску открытого акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания», г. Муром Владимирской области,

к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», г. Владимир,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Владимирский областной фонд обязательного медицинского страхования, г. Владимир,

о взыскании 250 200 рублей  26 копеек

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 30267);

от истца – Рычков Г.П., конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2006 и определения 22.05.2006;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 30270);

установил.

Открытое акционерное общество «Медицинская акционерная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о возврате                       208 338 рублей 66 копеек переплаты по расчетам за медицинские услуги по обязательному медицинскому страхованию по договору № 181 от 31.12.2003 за сентябрь 2004 года и 41 861 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 29.09.2006 по ставке 11,5 % годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Владимирский областной фонд обязательного медицинского страхования.

Решением от 13.02.2007 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования. Взыскал   с   муниципального   учреждения   здравоохранения   «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу открытого акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» 208 338 рублей 66 копеек долга и 6 921 рублей  47 копеек процентов. В остальной части иска отказал.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», не согласившись с принятым решением от 13.02.2007 обратилось в Первый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм материального и процессуального  права.

Заявитель указывает, что в нарушение требований статей 121 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания после объявления в судебном заседании 30.01.2007 перерыва до 06.02.2007.

Нарушением норм материального права заявитель считает применение судом статей 309 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что у МУЗ «ГКБ СМП» вопреки выводам изложенным в обжалуемом решении имелись основания для удержания переплаты истца учреждению за сентябрь 2004 года, в связи с имеющейся задолженностью истца перед учреждением по договору от 31.12.2003 № 181 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию за май 2005 года. По данным бухгалтерского баланса МУЗ «ГКБ СМП» за 2006 год задолженность перед истцом отсутствует.

Заявитель жалобы в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

Истец в судебном заседании и в отзыве просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – Владимирский областной фонд обязательного медицинского страхования, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с  25.06.2007 до 02.07.2007.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судом установлено.

31.12.2003 между ОАО «Медицинская акционерная страховая компания» (страховщик) и МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (учреждение) заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию гражданам, застрахованным в ОАО «МАСК» по условиям которого страховщик поручает, а учреждение берет на себя обязательство оказывать лечебно-профилактическую помощь в соответствии с  действующей территориальной программой обязательного медицинского страхования населения Владимирской области и разрешенными ему видами деятельности застрахованным истцом гражданам.

Оплата оказанных услуг производится ежемесячно по счетам лечебного учреждения с приложенными реестрами граждан. После проведения экономической и медицинской экспертизы страховщик оплачивает признанные достоверными счета.

По данным истца в сентябре 2004 года ответчиком были выставлены к оплате счета - фактуры на общую сумму 2 149555 рублей 99 копеек.

По актам экономической экспертизы не принята к оплате сумма                 87 333 рублей.

К оплате за сентябрь 2004 года подлежало 2 062 222 рублей 99 копеек. Фактически за сентябрь 2004 года истец перечислил ответчику 2 270 561 рублей 65 копеек (платежные поручения № 4703 от 01.09.2004 на сумму 909 697 рублей 90 копеек, № 4883 от 15.09.2004 на сумму 92920 рублей 63 копейки, № 5011 от 16.09.2004 на сумму 546 105 рублей 32 копейки,                  № 5259 от 29.09.2004 сумму 318 663 рублей 41 копейка, № 5377 от 06.10.2004 на сумму 403 174 рубля 39 копеек).

Переплата составила 208 338 рублей 66 копеек.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 20.09.2004 № 38 у открытого акционерного общества «МАСК» отозвана лицензия на осуществление обязательного медицинского страхования. Приказ был опубликован 06.10.2004.

Согласно статье 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» решение органа страхового надзора об отзыве лицензии является основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате издания указанного акта государственного органа прекратились обязательства открытого акционерного общества «МАСК» в рамках обязательного медицинского страхования по договорам на предоставление медицинских услуг с лечебными учреждениями.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 182 от 31.05.2006 с требованием в срок до 15.06.2006 погасить задолженность, образовавшуюся в результате переплаты за сентябрь 2004 года.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии № 182 от 31.05.2006 послужило основанием, для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и основаниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и оснований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имеющиеся в деле материалы позволяют установить факт переплаты истцом  ответчику денежных средств в размере 208 338 рублей  66 копеек за сентябрь 2004 года.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил о наличии оснований для удержания суммы переплаты и не  представил  доказательств возврата истцу суммы переплаты по счетам за медицинские услуги за сентябрь 2004 года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы об имеющихся основаниях для удержания переплаты, в связи с задолженностью истца перед ответчиком, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, сумма переплаты является для ответчика неосновательным обогащением, которая подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении требований статей 121 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Материалы дела свидетельствуют о размещении судом первой инстанции информации о времени и месте продолжения судебного заседания на доске объявлений в здании Арбитражного суда Владимирской области.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.02.2007                   по делу № А11-12791/2006-К1-565 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», г. Владимир – без удовлетворения.

2. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               О.А. Большакова

М.В. Соловьева

М.А. Максимова