Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А79-5326/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 июля 2009 года                                                              Дело № А79-5326/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2009

по делу № А79-5326/2009,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 14.04.2009 № 97-09/58П о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» (далее - Общество, ООО «КЕРАМИКА») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган) от 14.04.2009 № 97-09/58П о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за  несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2009 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению Общества, имеются все основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители  Общества и Управления в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Одновременно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 07.04.2008 компания «САМА Машинебау ГмбХ» (Покупатель) и ООО «КЕРАМИКА» (продавец) заключили контракт № 0412/007/2 на поставку поточной линии для формовки чашек.

21.05.2008 в открытом акционерном обществе «Промсвязьбанк» Общество оформило паспорт сделки № 08050040/3251/0000/1/0.

Во исполнение контракта от нерезидента 30.04.2008 на счет Общества поступила валютная выручка в размере 12 480 евро.

Справка о валютных операциях представлена Обществом в банк 28.05.2008.

В ходе проведенной в отношении Общества проверки  должностные лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора установили, что Общество несвоевременно представило органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  должностное лицо Управления составило 06.04.2009 протокол об административном правонарушении № 97-09/58 в отношении Общества.

14.04.2009 руководитель Управления рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление № 97-09/58П о привлечении ООО «КЕРАМИКА» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал событие административного правонарушения и состав в действиях юридического лица, процедура привлечения Общества к административной ответственности  соблюдена и отсутствуют оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «КЕРАМИКА» и отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).

Пунктом 1.2 Инструкции предусматривается, что резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции (далее- справка о валютных операциях).

Согласно пункту 1.3 Инструкции № 117-И справка о валютных операциях представляется резидентом не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

В данном случае крайним сроком представления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации по платежным поручениям являлось 14.05.2008, однако фактически указанная справка представлена в банк только 28.05.2008, то есть на 14 календарных дней позднее установленного срока.

Согласно пункту 3 приложения 2 к Положению в графе 2 справки о поступлении валюты Российской Федерации указывается код вида валютной операции, указанный в расчетном документе о зачислении денежных средств в валюте Российской Федерации, поступивших от нерезидента по контракту. Следовательно, данная справка в совокупности с иными предусмотренными документами необходима для осуществления валютного контроля по паспорту сделки.

Несоблюдение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет административную ответственность, установленную в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения являются общественные отношения  по защите экономических интересов Российской Федерации.

Объективная сторона выражается в нарушении установленной обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям при осуществлении внешнеторговой деятельности.

Совокупностью представленных административным органом доказательств подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения и не оспаривается самим заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состав в действиях юридического лица доказаны надлежащим образом.

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд первой инстанции также рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении ООО                           «КЕРАМИКА» к административной ответственности и не установил                каких-либо нарушений.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей                             28.3, 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами.

Законный представитель Общества уведомлялся надлежащим образом  о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с этим его неявка на совершение процессуальных действий не свидетельствует о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной