Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А43-4351/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

27 июля 2009 года                                                     Дело № А43-4351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009, принятой судьёй Горобец Н.В., по делу № А43-4351/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводские энергетические сети» к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» о взыскании   1760057 руб. 01 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Автозаводские энергетические сети» - Каримова О.И. по доверенности от 15.12.2008 № 292  (сроком на 1 год);

от открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» – Ермакова С.Н. по доверенности от 11.01.2009 № 9 (сроком до 31.12.2009).

Общество с ограниченной ответственностью «Автозаводские энергетические сети» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» о взыскании   1760057 руб. 01 коп., в том числе 1584977 руб. 80 коп. задолженности, 175079 руб. 21 коп. неустойки за период с 09.06.2008 по 05.03.2009 по договору от 01.01.2008 №ДУИ/137/04/08, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.03.2009 по день фактической уплаты долга.

Решением от 21.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ОАО «Нижегородский водоканал» 1584977 руб. 80 коп. долга, 19424 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, оставил без рассмотрения требование о взыскании суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы считает, что по договору на оказание услуг по подкачке холодной воды от 01.01.2008 №ДУИ/137/04/08 фактически возмещались затраты на электроэнергию, потребляемую насосным оборудованием для подкачки холодной воды. Основным и единственным ценообразующим фактором по договору являлось возмещение затрат на электроэнергию.По мнению заявителя, калькуляция по возмещению затрат на подкачку холодной воды полностью соответствует расчету расходов на электроэнергию. При этом указал, что согласно письмам Региональной службы по тарифам Нижегородской области затраты на электроэнергию по подкачке холодной воды были учтены в необходимой валовой выручке ООО «АЭС» при установлении тарифов на 2008 год, в связи с чем ОАО «Нижегородский водоканал» не должно их возмещать. Кроме того, заявитель считает недоказанным факт оказания услуг за период с августа по декабрь 2008 года, поскольку ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг за этот период со стороны ОАО «Нижегородский водоканал» не подписаны. При этом необоснован вывод суда о том, что письмо ОАО «Нижегородский водоканал», адресованное ООО «АЭС» и содержащее отказ от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, не является надлежащим доказательством расторжения договора от 01.01.2008 №ДУИ/137/04/08. Также заявитель сообщил, что спорный договор подписан со стороны ОАО «Нижегородский водоканал» неуполномоченным лицом, в связи с чем в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не порождает никаких правовых последствий для ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Автозаводские энергетические сети» в отзыве на апелляционную жалобу от 15.07.2009 №001/0266 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, пояснив при этом, что генеральный директор ОАО «Нижегородский водоканал» Павлов А.А. как единоличный исполнительный орган, уполномоченный действовать от имени юридического лица без доверенности, одобрил заключение договора оказания услуг от 01.01.2008 №ДУИ/137/04/08. Считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по спорному договору возмещались затраты на электроэнергию, поскольку сторонами договора согласован предмет договора и размер оказываемых услуг, которые не включали в себя компенсацию затрат ООО «АЭС» на электрическую энергию, потребляемую насосами холодной воды. Указал, что соглашение о расторжении договора между сторонами подписано не было, в судебном порядке договор не расторгнут. Таким образом, услуги по подкачке холодной воды на насосном оборудовании ХВС, установленном в 8-ми тепловых пунктах Ленинского района, за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 оказаны истцом надлежащим образом и приняты ответчиком в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Нижегородский водоканал» заявило ходатайство об истребовании доказательств, а именно: копии отчета о прибылях и убытках за 2008 год с расшифровками по каждому виду деятельности и копий документов, подтверждающих, что фонд оплаты труда основных рабочих, предусмотренных в калькуляции к договору, не включен в тарифы, утвержденные для ООО «Автозаводские энергетические сети».

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 21.07.2009).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Автозаводские энергетические сети» (исполнитель) и ОАО «Нижегородский водоканал» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.01.2008 №ДУИ/137/04/08, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по подкачке холодной воды на насосном оборудовании холодного водоснабжения (ХВС), установленном в центральных тепловых пунктах истца, согласно перечню – Приложению №1, сроком действия с 01.01.2008 до 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно Приложению №1 к договору сумма затрат на подкачку холодной воды на насосном оборудовании холодного водоснабжения, установленном на ЦТП ООО «АЭС», составила 298 748 руб. 15 коп.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что услуги по подкачке холодной воды на насосном оборудовании включают в себя осуществление исполнителем включения и выключения насосов холодного водоснабжения; проведения оперативных переключений с рабочего насоса на резервный; оповещения заказчика о проведенных переключениях.

Оказав вышеуказанные услуги, истец направил ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 3 584 977 руб. 80 коп.

За период с 01.01.2008 по 31.07.2008 ответчиком подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг и в счет оплаты за оказанные услуги последним перечислены по платежному поручению от 14.10.2008 №165 денежные средства в размере 2000000 руб.

Услуги за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 ответчиком не оплачены.

Акты за указанный период направлялись в следующем порядке: за период с 01.08.2008 по 31.08.2008 – 09.09.2008; с 01.09.2008 по 30.09.2008 – 15.10.2008; с 01.10.2008 по 31.10.2008 – 11.11.2008; с 01.11.2008 по 30.11.2008 – 04.12.2008; с 01.12.2008 по 31.12.2008 – 12.01.2009.

В силу пункта 5.3 договора заказчик обязан рассмотреть акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 банковских дней со дня получения акта и при отсутствии возражений подписать и направить один экземпляр акта исполнителю. При наличии возражений к акту сдачи-приемки оказанных услуг заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с приложением подтверждающих документов (пункт 5.4 договора).

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае неполучения исполнителем мотивированного отказа от подписания акта в срок, установленный п. 5.3 договора, акт сдачи-приемки оказанных услуг считается принятым заказчиком в редакции исполнителя, а услуга считается оказанной надлежащим образом. С этого момента услуга считается принятой заказчиком, акт сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный месяц подписанным в редакции исполнителя.

         Поскольку оплата оказанных услуг за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, мотивировав их ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора.

Размер суммы иска подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Утверждение заявителя о необоснованности расчета стоимости оказанных услуг в связи с тем, что основным ценообразующим фактором по договору являлось произведение затрат на электроэнергию, которые были учтены  в валовой выручке ООО «АЭС», опровергается материалами дела.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали объем услуг, оказываемых ООО «АЭС». Одновременно сторонами согласована калькуляция затрат (месяц) на подкачку холодной воды на насосном оборудовании холодного водоснабжения на сумму 298 748 руб. 15 коп., которая включает в себя затраты на фонд заработной платы, начисления на зарплату, общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы и плановые накопления.

Таким образом, сторонами согласован предмет договора и услуги, оказываемые ООО «АЭС», которые не включали в себя компенсацию затрат ООО «АЭС» на электрическую энергию, потребляемую насосами холодной воды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документально аргументы жалобы заявителем не подтверждены.

Письма Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 27.08.2008 №516-2703, от 21.10.2008 №516-3137, письмо ООО «АЭС» от 17.12.2008 №001/13114 не освобождают ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ОАО «Нижегородский водоканал» от 10.09.2008 №9/4-9/1-3827, направленное в адрес  ООО «АЭС», о расторжении договора оказания услуг от 01.01.2008 №ДУИ/137/04/08 как на оспаривание факта оказания услуг по подкачке воды на насосном оборудовании ЦТП за период с августа по декабрь 2008 года признается несостоятельной.

Доказательства расторжения договора от 01.01.2008 № ДУИ/137/04/08 в соответствии со  статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Также данное письмо не может быть расценено в качестве мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, как того требует пункт 5.3 договора.

Ссылка на заключение договора неуполномоченным на то лицом опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью от 09.01.2008 №14, предоставляющей заместителю генерального директора общества право на подписание договоров на выполнение работ  (оказание услуг).

Более того, материалы дела свидетельствуют о фактическом исполнении заключенной сторонами сделки в течение 2008 года и принятии данного исполнения ответчиком.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009 по делу № А43-4351/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Наумова