Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А79-771/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 июля 2009 года                                                              Дело № А79-771/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2009, принятое судьей Манеевой О.В.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области от 23.10.2008 № 4115 и от 23.10.2008 № 4116,

без участия лиц,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по   г.Таганрогу Ростовской области (далее – регистрирующий орган) от 23.10.2008 № 4115 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные общества с ограниченной ответственностью «Металлпроект», а также решения от 23.10.2008 № 4116 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Металлпроект».

Одновременно заявитель просил суд возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обязанность устранить допущенные нарушения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

К участию в деле также привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлпроект».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2009 заявление удовлетворено и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области от 23.10.2008 № 4115 и от 23.10.2008 № 4116 признаны незаконными и на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Регистрирующий орган в апелляционной жалобе указывает, что он действовал в строгом соответствии с действующим законодательством, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Металлпроект» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области поступило заявление (по форме Р13001) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Металлпроект»,  в части изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, а также заявление (по форме Р14001) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Металлпроект», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о регистрации записи о вновь избранном директоре общества Рябкове В.И.

23.10.2008 регистрирующий орган вынес решение № 4115 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Металлпроект», связанных с внесением изменений в учредительные документы,  и  решение № 4116 о государственной регистрации  изменений в сведения об ООО «Металлпроект», не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Регистрационное дело ООО «Металлпроект» было направлено  в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике для постановки юридического лица на учет по новому месту нахождения.

Посчитав, что государственная регистрация указанных изменений в сведения об ООО «Металлпроект» произведена с нарушением закона, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  вышеуказанных  решений и изменений незаконными.

Суд первой инстанции на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 17, 20, 23   Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  пункта 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 53, части 1 статьи 182, части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к выводу о неправомерности спорной регистрации ввиду  подписания заявления о государственной регистрации изменений неуполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене по следующим основаниям.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетенция арбитражных судов, которая подразделяется на подведомственность и подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В данном случае таким ответчиком является Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области, поскольку оспоренные ненормативные правовые акты приняты именно ей. Таким образом, настоящий спор не относится к подсудности Арбитражного Суда Чувашской  Республики.

Указание в заявлении  вторым ответчиком ООО «Металлпроект», находящегося на территории Чувашской Республики,  с учетом категории дела само по себе не влечет изменение подсудности спора. Правило части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимо.

Статья 47  Конституции Российской Федерации в части 1 гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что, несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно  вопреки статье                        47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации  указал в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, что положения статей 270, 288, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной инстанции, кассационной и надзорной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции  в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности  и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2009 по  делу № А79-771/2009 отменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области -  удовлетворить.

Дело направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков