Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А79-1235/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 июля 2009 года                                                            Дело № А79-1235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Александровой О.Ю., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2009 по делу № А79-1235/2009, принятое судьёй Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Партнер» к  обществу с ограниченной ответственностью  «Бытовая Электроника»  о взыскании 980 751 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  – Иванова И.М. по доверенности от 16.02.2009 сроком действия по 31.12.2009;

от  ответчика –  не явился, извещён (уведомление №29270), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Партнер» (далее – ООО «Олимп-Партнер») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» (далее – ООО «Бытовая Электроника») о взыскании 980 751 руб. 43 коп., в том числе 862530 руб. задолженности по арендной плате, 57 059 руб. 06 коп. задолженности по возмещению затрат по электроснабжению, 61162 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008 по 17.02.2009 и далее по день фактического погашения долга.

Решением от 22.04.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «Бытовая Электроника», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и в иске ООО «Олимп-Партнер» отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не исследовался вопрос о природе правоотношений, возникших между сторонами в силу договора №01 от 18.12.2007 о передаче полномочий единоличного органа ООО «Бытовая Электроника» управляющей компании ООО «Первая управляющая компания». Согласно условиям данного договора расчеты по сделкам ответчика осуществляются ООО «Первая управляющая компания» со своего расчетного счета. Спорный договор субаренды был заключен от имени ответчика ООО «Первая управляющая компания». В связи с чем заявитель считает, что суд фактически взыскал задолженность с ненадлежащего ответчика.

Истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что полномочия  управляющей компании как единоличного исполнительного органа ответчика подтверждены материалами дела.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

31.08.2008 ООО «Олимп-Партнер» (арендатор) и ООО «Бытовая Электроника» (субарендатор) заключен договор субаренды №20.

В соответствии с пунктами 1.1.-1.4. договора субаренды №20 от 31.08.2008 на основании акта приема-передачи от 01.09.2008, являющегося приложением №1 к договору, арендатор передал во временное владение и пользование субарендатору помещения, расположенные на втором этаже Торгового комплекса, находящегося по адресу: г.Новочебоксарск, ул. Винокурова, д.55, общей площадью 1019,1 кв.м., в том числе 780 кв.м.- торговая площадь, 239,1 кв.м.- складская площадь.

Право аренды принадлежит арендатору на основании договора аренды №15/07 от 11.04.2007 и договора аренды №15/07 от 01.09.2008, заключенных с собственником здания –ООО «Бэст-Холдинг» (свидетельство о регистрации права серия 21 АА №388755 от 24.06.2008).

Согласно пункту 2.1. договора субаренды №20 от 31.08.2008 срок аренды установлен на одиннадцать месяцев и начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 6.1. договора субаренды арендная плата исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещений.

При подписании договора арендная плата установлена сторонами в размере стоимости аренды переданных по договору в пользование субарендатору помещений и составила 680 640 руб. в месяц. В арендную плату включены расходы на водоснабжение, теплоснабжение и канализацию (пункт 6.2. договора).

Плата за аренду подлежала внесению авансовыми платежами- не позднее 25 числа предшествующего месяца путем перечисления на расчетный счет арендатора (пункт 6.4., 6.5. договора).

Дополнительным соглашением от 01.09.2008 к договору субаренды №20 от 31.08.2008 пункт 6.2. договора субаренды изложен в новой редакции: арендная плата устанавливается сторонами в размере стоимости аренды переданных в пользование субарендатору помещений и составляет 657240 руб. в месяц. Указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания  и действует до 30.11.2008.

Согласно дополнительному соглашению №2 к договору субаренды №20 от 31.08.2008 пункт 6.2. договора изложен в следующей редакции: арендная плата устанавливается сторонами в размере стоимости аренды переданных в пользование субарендатору помещений и составляет 602 640 руб. в месяц. Указанное соглашение вступает в силу с 01.12.2008 и действует до 28.02.2009.

Дополнительным соглашением №4 от 16.01.2009 пункт 6.2. договора субаренды №20 от 31.08.2008 изложен в новой редакции: арендная плата устанавливается сторонами в размере стоимости аренды переданных в пользование субарендатору помещений и составляет 273 000 руб. Указанное соглашение вступает в силу с 01.02.2009 и действует до 28.02.2009.

Из материалов дела следует, что за период с 01.09.2008 по 11.02.2009 ответчик должен был перечислить арендные платежи на общую сумму 3 284 250 руб.

Однако ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности по арендной плате перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составила 862 530 руб.

Доказательств погашения указанного долга ООО «Бытовая Электроника» не представило.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договор №15/07 от 31.08.2008 фактически устанавливает порядок участия арендатора в расходах арендодателя по текущему обслуживанию объекта аренды и по потребленной электроэнергии, услуг связи путем уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.3. договора субаренды все прочие оказываемые коммунальные и эксплуатационные услуги (электроснабжение, охрана, связь, уборка), услуги связи подлежат возмещению по факту потребления (показания счетчика) по установленным ставкам и тарифам организаций, осуществляющих поставку таких услуг. Оплата должна быть произведена на расчетный счет арендатора не позднее 5 дней с момента вручения счета субарендатору на оплату.

Согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами актам за период с сентября 2008 года по февраль 2009 года ответчику предоставлены коммунальные услуги, в том числе по электроэнергии на общую сумму 104 930 руб.

Однако ответчиком не доказано возмещение расходов по электроснабжению в размере 57 059 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Олимп-Партнер» о взыскании долга в размере 919 589 руб. 06 коп., включая задолженность по арендным платежам и по возмещению расходов по электроснабжению.

Также судом первой инстанции обоснованно были применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 441 руб. 34 коп за период 05.09.2008 по 15.04.2009 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклоняются ввиду их несостоятельности.

Полномочия управляющей компании  ООО «Первая управляющая компания» как единоличного исполнительного органа ООО «Бытовая Электроника» подтверждены договором №01  передачи полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) от 18.12.2007 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №28418 от 11.07.2008.

В соответствие с пунктом 4.5. договора №01 от 18.12.2007 сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые управляющей компанией в процессе управления ООО «Бытовая Электроника», непосредственно порождают юридические последствия для ответчика.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2009  по делу №А79-1235/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника», г. Казань Республики Татарстан,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        Е.Н.  Наумова

Судьи

         О.Ю. Александрова

         А.И. Вечканов