Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А43-13776/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«27» июля 2009 года                                           Дело № А43-13776/2009-35-4В

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 02.06.2009 по делу № А43-13776/2009-35-4В,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» об оспаривании постановлений Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области №22-09/257 от 12.05.2009, №22-09/258 от 12.05.2009, №22-09/260 от 12.05.2009, №22-09/262 от 12.05.2009, №22-09/263 от 12.05.2009, №22-09/264 от 14.05.2009, №22-09/265 от 14.05.2009, №22-09/266 от 14.05.2009, №22- 09/267 от 14.05.2009, №22-09/268 от 14.05.2009, №22-09/269 от 14.05.2009, №22-09/270 от 14.05.2009.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановлений Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление)                №22-09/257 от 12.05.2009, №22-09/258 от 12.05.2009, №22-09/260 от 12.05.2009, №22-09/262 от 12.05.2009, №22-09/263 от 12.05.2009, №22-09/264 от 14.05.2009, №22-09/265 от 14.05.2009, №22-09/266 от 14.05.2009, №22- 09/267 от 14.05.2009, №22-09/268 от 14.05.2009, №22-09/269 от 14.05.2009, №22-09/270 от 14.05.2009 о привлечении к административной ответственности.

Определением от 02.06.2008 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил заявление, поскольку Общество соединило двенадцать требований, не связанных между собой ни по основанию возникновения, ни по представленным доказательствам.

Не согласившись с определением Арбитражного Суда Нижегородской области, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что заявленные им требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, так как все постановления о назначении административного наказания вынесены Управлением с нарушением части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без учета имущественного положения юридического лица, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административных дел.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании  не направило.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя в арбитражный суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По смыслу части первой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в одном заявлении может быть соединено несколько требований, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой (подпункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, Обществом заявлены требования об оспаривании  разных постановлений Управления о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение самостоятельных административных правонарушений.

Заявленные Обществом требования основаны на отдельных, не связанных между собой постановлениях о привлечении к административной ответственности, принятых  по факту несоблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по разным валютным операциям, то есть постановления приняты по различным основаниям и для установления фактических обстоятельств необходимо исследовать различные доказательства.

Поскольку Обществом в одном заявлении соединены требования, не связанные между собой, то данное заявление, на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежало возврату заявителю.

Таким образом, у Общества отсутствовали законные основания для соединения требований об оспаривании разных постановлений о назначении административного наказания в одном заявлении, в связи с чем Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно возвратил заявление и приложенные к нему документы заявителю. При этом суд правильно разъяснил Обществу его право на повторное обращение с заявлениями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения настоящего заявления.

Таким образом, Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы  на определение арбитражного суда о возврате искового заявления не взимается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2009 по делу № А43-13776/2009-35-4В оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.М.Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова

М.Б.Белышкова