Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А43-2018/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А43-2018/2009-2-64

24 июля 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусылева Юрия Владиславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.05.2009 по делу  № А43-2018/2009-2-64, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Тарнопольского Сергея Владимировича, г.Н.Новгород, к индивидуальному предпринимателю Мусылеву Юрию Владиславовичу, г.Н.Новгород, о взыскании 78 427 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 28960);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 28959),

установил:

индивидуальный предприниматель Тарнопольский Сергей Владимирович (далее – истец, ИП Тарнопольский С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мусылеву Юрию Владиславовичу (далее – ответчик, ИП Мусылев Ю.В.) о взыскании 78 427 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 14.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме, кроме того взыскал с ответчика в пользу истца 7 852 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине.

ИП Мусылев Ю.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование истца о возмещении затрат на демонтаж и монтаж теплосчетчика в сумме 7 500 руб. является необоснованным, поскольку данный спор уже был предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Нижегородской области, где истец отказался от указанного иска, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе обращаться в суд по спору между теми же лицами и по тем же основаниям.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг на отпуск тепловой энергии подтверждается договором          № 8129 и счетами – фактурами, поскольку договор № 8129 не содержит ссылки на адрес встроенного нежилого помещения, в котором оказаны услуги по теплоснабжению, а счета – фактуры содержат реквизиты домашнего адреса истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Тарнопольский С.В. и ИП Мусылев Ю.В. являются собственниками в равных долях нежилого помещения общей площадью 1301,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Баранова, дом 5а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.03.2001 серии 52-АА № 063801 и от 18.07.2001 серии 52-АА № 131546.

14.08.2007 истец заключил договора № 8129 и № 3744 с ОАО «Теплоэнерго» и МП «Нижегородский водоканал» на оказание услуг на отпуск тепловой энергии и воды в вышеуказанное помещение.

Для оплаты оказанных услуг в адрес ИП Тарнопольского С.В. были выставлены счета фактуры № 3076 от 31.01.2008г., № 8258 от 29.02.2008г.,  № 13582 от 31.03.2008г., № 18929 от 30.04.2008г., № 49760 от 31.12.2007г.,  № 44062 от 30.11.2007г., № 115059 от 01.11.2007г., № 124250 от 03.12.2007г., № 31239 от 09.01.2008г., № 39244 от 04.02.2008г., № 55056 от 04.03.2008г.,  № 63739 от 01.04.2008г., № 71092 от 01.05.2008г., № 87839 от 01.07.2008г.,  № 81682 от 02.06.2008г., № 92259 от 05.08.2008г., № 105475 от 08.09.2008г.,  № 111190 от 06.10.2008г., № 120830 от 06.11.2008г., № 127024 от 02.12.2008г., № 37441 от 13.01.2009г. на общую сумму 149 354 руб. 40 коп.

Услуги, оказанные ОАО «Теплоэнерго» в период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года, были оплачены истцом в сумме 138 138 руб. 36 коп., за услуги, оказанные МП «Водоканал» за период с ноября 2007 года по январь 2009 года, истец оплатил в сумме 11 216 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с поломкой теплосчетчика истцом был заключен договор подряда от 22.12.2006 № 85/06 с ООО «Энергостройсервис» на его демонтаж и монтаж. Стоимость услуг по данному договору составила 7500 руб., оплату которой истец произвел полностью платежным поручением от 16.02.2007 №21.

Истец, полагая, что ответчик как собственник нежилого помещения также обязан нести обязательства по оплате 50% оказанных услуг, в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить затраты на тепловую энергию, водоснабжение, а также затраты по демонтажу теплосчетчика.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований по оплате услуг явилось поводом истцу для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками нежилого помещения № 1, общей площадью 1301,801 кв.м., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Баранова, дом 5А, являются Мусылев Ю. В. – доля в праве 1/2, Тарнопольский С. В. – доля в праве 1/2.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате тепловой энергии, водоснабжения, а также расходов по демонтажу теплосчетчика.

Доказательств, свидетельствующие об участии ответчика в названных расходах, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика  имело место неосновательное обогащение в виде денежных средств, которые ответчик сберег, уклоняясь от оплаты содержания нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что договор № 8129 от 14.08.2009 не содержит ссылки на адрес встроенного нежилого помещения, в котором оказаны услуги по теплоснабжению, является несостоятельным, поскольку к договору имеется Приложение №1 (л.д. 20), где указан адрес и общая площадь нежилого помещения.

Оснований для прекращения производства по делу нет, поскольку доказательств того, что когда-либо ранее требование истца о возмещении затрат на демонтаж и монтаж теплосчетчика в сумме 7 500 руб. было предметом рассмотрения суда, ответчиком не представлено.

Судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.05.2009 по делу  № А43-2018/2009-2-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусылева Юрия Владиславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.Ю.Александрова

Е.Н. Беляков