Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А39-202/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                 

09 июля 2007 года                                                     Дело № А39-202/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н.,  Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2007

по делу № А39-202/2007, 

принятое судьей Цыгановой Г.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Крыганова Александра Егоровича

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия, выразившихся в отказе возврата переплаты по единому налогу на вмененный доход,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия - не явились (уведомление   № 55615),

от индивидуального предпринимателя Крыганова Александра Егоровича

 - не явились (уведомление № 55614),

и  установил:

индивидуальный предприниматель Крыганов Александр Егорович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе возврата переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 4 602 руб.

Решением от 13.03.2007 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил требование Предпринимателя, признав незаконными действия Инспекции и обязав ее возвратить заявителю указанную сумму. При этом суд пришел к выводу об отсутствии пропуска трехгодичного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием и подтверждении фактов неоднократного обращения Предпринимателя в налоговый орган с заявлениями о возврате переплаты по единому налогу на вмененный доход.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи  с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению Инспекции,  за возвратом переплаты по спорному налогу, которая образовалась в 2002 году, Предприниматель обратился по истечении трех лет со дня уплаты налога. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с определением  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О выбор подлежащих применению норм, на основе которых должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем арбитражный суд неправомерно принял к своему производству и рассмотрел заявление Предпринимателя.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что о факте излишне уплаченного налога он узнал 16.01.2006, потому установленный законом  срок исковой давности им не пропущен.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Как усматривается из материалов дела, в январе 2006 года Предпринимателю стало известно, что состоянию на 01.01.2006 у него образовалась переплата по единому налогу на вмененный доход в сумме 4 602 руб., в связи с чем 06.04.2006 Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Письмом от 18.04.2006 № 10-06/10189 Инспекция уведомила Предпринимателя о невозможности возврата переплаты как невостребованной в течение трех лет.

Впоследствии Предприниматель неоднократно обращался в Инспекцию и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия  как вышестоящий орган с аналогичными заявлениями.

25.01.2007 Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе произвести возврат переплаты по единому налогу на вмененный доход по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 Кодекса.

В пункте 8 названной статьи определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 26.01.2001 № 173-О, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и о сумме излишне уплаченного налога.

Вместе с тем, как правомерно отмечено арбитражным судом первой инстанции, с 2003 года, когда у Предпринимателя сформировалась переплата по единому налогу на вмененный доход в сумме 4 602 руб., Инспекцией не сообщалось Предпринимателю об указанном факте, чем были нарушены требования пункта 3 статьи 78 Кодекса.

С учетом изложенного неоднократные обращения налогоплательщика с заявлениями о возврате  указанной переплаты необоснованно оставлены налоговым органом без удовлетворения по причине пропуска трехгодичного срока давности, поскольку о факте переплаты налога Предприниматель узнал лишь при сверке налоговым органом расчетов по состоянию на 01.01.2006. Иного Инспекцией не доказано.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Предпринимателем не был пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отнесении вопроса о сроке давности к компетенции суда общей юрисдикции является ошибочным. В рассматриваемом случае заявителем выступает не физическое лицо (как по определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О), а индивидуальный предприниматель. Настоящий спор с его участием подведомственен арбитражному суду.  

В силу вышеизложенного доводы Инспекции отклоняются. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2007 по делу № А39-202/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Н. Кириллова

Т.А. Захарова