Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А43-1631/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

24 июля 2009 года                                             Дело № А43-1631/2009-7-10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – предпринимателя Надеевой Светланы Владимировны – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №29307);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Термо Кинг Нижний Новгород» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №29308),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Надеевой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2009 по делу № А43-1631/2009-7-10, принятое судьей Ланда Р.М.

по иску предпринимателя Надеевой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Термо Кинг Нижний Новгород» о взыскании убытков  в сумме 45 680 рублей,

                                              У С Т А Н О В И Л:

предприниматель Надеева Светлана Владимировна (далее - Надеева С.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Термо Кинг Нижний Новгород» (далее – ООО «Термо Кинг Нижний Новгород») о взыскании убытков, состоящих из стоимости пришедшего в негодность мороженного в сумме 42 180 рублей и расходов на экспертизу по определению размера убытков в сумме 3 500 рублей.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что в результате ненадлежащей установки холодильного оборудования, работы по которой произведены ООО «Термо Кинг Нижний Новгород», произошла порча продукции, принадлежащей истцу, на сумму 42 180 рублей. Размер убытков определен Торгово-промышленной палатой Республики Калмыкия, о чем составлено соответствующее заключение. Стоимость услуг эксперта составила 3 500 рублей.

Ответчик - ООО «Термо Кинг Нижний Новгород» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2009 по делу № А43-1631/2009-7-10 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков Надеевой С.В. отказано. 

Надеева С.В., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащей установкой холодильного оборудования и наступившими последствиями.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 27.06.2009 заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что 01.07.2008 ООО «Термо Кинг Нижний Новгород» (поставщик) и Надеева С.В. (покупатель) заключили договор поставки №34. В соответствии с условиями договора ответчик (ООО «Термо Кинг Нижний Новгород») принял на себя обязательства по поставке истцу холодильного оборудования V-300 МАХ-20, стоимостью 222 000 рублей и монтажу на транспортное средство истца, а Надеева С.В. обязалась принять и оплатить стоимость транспортного холодильно-обогревательного оборудования и стоимость расходов по проведению его монтажа в соответствии со спецификацией к данному договору.

На основании акта №1202 от 03.07.2008 и счетов-фактур №№1195, 1196 от 03.07.2008 Надеева С.В. по платежному поручению №1819 от 01.07.2008 оплатила стоимость работ по монтажу оборудования в сумме 12 000 рублей и стоимость холодильного оборудования V-300 МАХ-20 в размере 222 000 рублей.

Поставщик несет ответственность за качество поставляемого оборудования в соответствии с действующим законодательством. В случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец передает покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок на оборудование установлен согласно требованиям статей 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно гарантийным срокам товаропроизводителей (пункт 6.2 договора).

В спецификации к договору указано, что гарантийный срок службы холодильного оборудования составляет 12 месяцев.

Согласно акту №66 от 10.09.2008, составленному ООО «ДАСТ-Сервис», сервисной станцией «Термо Кинг» в Волгоградском регионе в период гарантийного срока эксплуатации в работе холодильного оборудования обнаружен дефект - клапан оттайки 66-7878 заклинило в открытом состоянии в связи с попаданием медной стружки.

Полагая, что порча продукции (мороженого) на сумму 42 180 рублей явилась следствием ненадлежащей установки ООО «Термо Кинг Нижний Новгород» холодильного оборудования, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости пришедшей в негодность продукции и расходов по экспертизе по определению размера убытков в сумме 3 500 рублей.

       В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

       Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

-факт нарушения обязательства ответчиком;

-наличие и размер понесенных истцом убытков;

-причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, утверждение истца о том, что порча продукции произошла в результате ненадлежащей установки ответчиком холодильного оборудования, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

       Из исследованного судом письма ООО «ДАСТ-Сервис» (без даты) усматривается, что причиной попадания стружки в клапан могло быть вмешательство в холодильную установку непрофессиональным инструментом с использованием некачественных расходных материалов непосредственно перед поломкой холодильной установки (л.д. 93).          

Никаких прямых или косвенных выводов, указывающих на неправильную установку холодильного оборудования, из названного письма не следует. Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения причины возникновения дефекта холодильного оборудования, истец, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Поскольку нарушение обязательств со стороны ответчика (ООО «Термо Кинг Нижний Новгород»), выразившееся в ненадлежащем монтаже холодильного оборудования, судом не установлено, то исковые требования Надеевой С.В. о взыскании с ООО «Термо Кинг Нижний Новгород» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, судом первой инстанции правомерно отклонены. С выводами Арбитражного суда Нижегородской области суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы Надеевой С.В. аналогичны обоснованию иска, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на  заявителя.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2009 по делу №А43-1631/2009-7-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Надеевой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    Н.А. Назарова

                                                                                               Т.И. Тарасова