Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А11-7402/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

24 июля 2009 года                                                           Дело № А11-7402/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промкомпектация» на решение Арбитражного суда Владимирской области   от  20.05.2009, принятое судьёй Беловым А.А.,  по делу № А11-7402/2008 по иску закрытого акционерного общества «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промкомплектпация» о взыскании 915 172 руб. 62 коп. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промкомплектация» - Лобаненко Д.Б. по доверенности от 08.12.2008 (сроком на 1 год);

от закрытого акционерного общества «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО» –       Лукашов Ю.Д. по доверенности от 20.07.2009 (сроком до 31.12.2009).

Закрытое акционерное общество «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промкомплектпация» о взыскании стоимости предварительно оплаченной продукции в размере 860 000 руб. в соответствии с договором от 26.11.2007 №35, договорной неустойки в сумме 34 830 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 342 руб. 62 коп.

Решением от 20.05.2009 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО ПКФ «Промкомплектпация» 860000 руб. предварительной оплаты за продукцию, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 14 708 руб. 14 коп., судебные издержки в сумме 8991 руб. 18 коп., в остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу, что факт перечисления ответчику предварительной оплаты за продукцию подтвержден документально, доказательства поставки трансформаторов в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промкомпектация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств поставки трансформаторов; судом неправильно истолковано буквальное значение глагола «заменить», неправомерно не принята в качестве доказательства поставки товарная накладная от 20.03.2008 №78, письмо ЗАО «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО» от 21.03.2009 №187. Суд не дал оценки факту передачи двух трансформаторов ТМ-1000/10/0,4у/у-0 ООО «Камтэк-Энерго», а именно: одного трансформатора по акту от 28.05.2008 на ответственное хранение ответчиком, второго трансформатора по накладной от 22.05.2008 непосредственно истцом, во исполнение дополнительного соглашения от 02.04.2008. При этом указал, что дополнительное соглашение от 02.04.2008 подписано генеральным директором ЗАО «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО» Хохряковым Ю.Л., в связи с чем данное обстоятельство является доказательством поставки со стороны ООО ПКФ «Промкомплектпация» как минимум одного трансформатора ТМ 1000-10.

Закрытое акционерное общество «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО» в отзыве на апелляционную жалобу от 20.07.2009 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указав на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки от 26.11.2007№35. Несостоятелен довод заявителя о передаче трансформатора ООО «Камтэк-Энерго». Наличие накладной без подписи лица, правомочного принять трансформатор, не является доказательством выполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и следует из текста искового заявления, основанием для предъявления иска послужило неисполнение ООО ПКФ «Промкомплектпация» обязательств по договору поставки от 26.11.2007 №35 и дополнительному соглашению к нему от 02.04.2008, заключенных между ЗАО «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО» (покупатель) и ООО ПКФ «Промкомплектпация» (поставщик).

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался передать в установленном договором порядке, а истец – принять и оплатить два трансформатора ТМ 1000-10 стоимостью 430000 руб. каждый и подстанцию марки 2КТП/П К-ВК 1000/10/0,4У1 стоимостью 1780000 руб. (согласно спецификации №1 к договору) с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором. Истец осуществляет предоплату товара, подлежащего заказу в сумме 1600000 руб. согласно выставленному счету от 26.11.2007 №е638, оставшуюся сумму в размере 1040000 руб. оплачивает в течение двух календарных дней с момента получения письменного уведомления об изготовлении подстанции марки 2КТП/П К-ВК 1000/10/0,4У1.

Поставка трансформаторов ТМ 1000-10 производится в течение 22 календарных дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика, подстанции марки 2КТП/П К-ВК 1000/10/0,4У1с – в течение 45 календарных дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика и согласования схемы главных цепей изготавливаемой подстанции.

Срок действия договора предусмотрен сторонами до 31.12.2007 (пункт 9.1 договора).

Согласно платежному поручению от 30.11.2007 №740 ЗАО «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО» перечислило ООО ПКФ «Промкомплектпация» предварительную оплату за товар по договору от 26.11.2007 №35 в сумме 1600000 руб. на основании счета от 26.11.2007 №е638.

Впоследствии платежным поручением от 27.02.2008 №144 истец перечислил денежные средства в размере 1061600 руб. в счет доплаты за трансформатор ТМ 1000-10, подстанцию марки 2КТП/П К-ВК 1000/10/0,4У1 и установку электросчетчиков согласно счетам от 13.02.2008 №84, 91.

На основании дополнительного соглашения от 02.04.2008 ответчик обязался заменить истцу трансформатор ТМ 1000-10 на трансформатор ТМГ 1000-10 в срок до 15.05.2008, а истец обязался доплатить разницу в цене согласно счету от 02.04.2008 №147.

По товарной накладной от 07.03.2008 №70 ООО ПКФ «Промкомплектпация» передало ЗАО «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО» подстанцию марки 2КТП/П К-ВК 1000/10/0,4У1 стоимостью 1801600 руб. 01 коп.

ЗАО «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО» 07.07.2008 направило в адрес ООО ПКФ «Промкомплектпация» письмо №480 с требованием о возврате стоимости оплаченных трансформаторов в сумме 860 000 руб. в течение 10 дней в связи с их недопоставкой.

Данная претензия оставлена без ответа.

Полагая, что ответчик не исполнил возникшие из договора от 26.11.2007 №35 и дополнительного соглашения к нему от 02.04.2008 обязательства по поставке трансформаторов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на статьи 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства по исполнению ответчиком обязанности по передаче истцу трансформаторов отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты, внесенной по договору от 26.11.2007 №35,  удовлетворено правомерно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец во исполнение договора от 26.11.2007 №35 внес ответчику предварительную оплату в обусловленной сторонами сумме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по передаче трансформаторов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы предварительной оплаты в сумме 860000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязательства по поставке оборудования исполнены надлежащим образом, не подтвержден материалами дела.

Как правильно установил суд, представленная в обоснование поставки товарная накладная от 20.03.2008 № 78 подписана от имени грузополучателя неизвестным лицом, его полномочия на получение товара от имени ЗАО ФФ "ЛЕККО" документально не подтверждены, доказательства принятия товара ЗАО ФФ "ЛЕККО", а также последующего одобрения данной сделки отсутствуют.

Представленное в материалы дела претензионное письмо ЗАО ФФ "ЛЕККО" от 21.03.2009 № 187 также не свидетельствует об одобрении сделки.

Товарная накладная от 31.03.2008 № а00103 представлена только в виде

светокопии. Копия документа при отсутствии подлинника и оспаривании другой стороной по делу его содержания (протокол судебного заседания от 27.03.2009) является недопустимым доказательством.

         При таких обстоятельствах и в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  20.05.2009 по делу № А11-7402/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промкомпектация» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Наумова