Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А11-391/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                              Дело № А11-391/2009

24 июля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тузковой М.А.,

с участием  представителей:

заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» - Кальсина А.А. по доверенности от 28.05.2009 (сроком на 3 года);

истца - общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Л", г.Липецк, – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис», д.Демидово Собинского района Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2009 по делу № А11-391/2009, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Л", г.Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис", д.Демидово Собинского района Владимирской области, о взыскании 1 284 023 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант - Л", г. Липецк (далее – ООО «Атлант-Л»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис", д.Демидово Собинского района Владимирской области (далее – ООО «Агропромсервис»), о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 268 500 руб. за непоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 523 руб. за период с 06.11.2008 по 15.12.2008.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, выразившимся в поставке товара ненадлежащего качества.

Решением арбитражного суда от 13.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                           ООО «Агропромсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неприменение судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд не выяснил действительную общую волю сторон, направленную на куплю-продажу трубы 820 мм*10мм, бывшей в употреблении.

Заявитель, ссылаясь на пункт 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре поставки»,  считает, что  просрочка  со стороны ответчика  может иметь место только при наличии следующих условий: ответчиком получено требование истца о замене, устранении недостатков товара;  приемки товара на ответственное хранение  и направлении уведомления ответчику о приемке товара на хранение. Поскольку письмо истца от 27.10.2008 №035/сб-1 не содержит требований истца о замене товара, а претензию от 14.11.2008 №260 ответчик не получил, полагает, что просрочка в исполнении обязательств со стороны ответчика отсутствует и, следовательно, суд применил не подлежащую применению статью 487 (пункт 3) и не применил подлежащую применению статью 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление подано  истцом с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 128  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было быть оставлено без движения.

ООО «Атлант-Л» в отзыве от 22.07.2009 считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выставленным ответчиком счетом от 11.09.2008 № ДМ1204 на оплату товара (трубы ф820*10) в количестве 43 тонны ООО "Атлант-Л" перечислило на расчетный счет ООО "Агропромсервис" 1 268 500 руб. (платежное поручение от 11.09.2008 №245).

После произведенной истцом предварительной оплаты                             ООО «Агропромсервис» осуществило в адрес ООО «Атлант-Л» поставку партии трубы  ф820*10.

При принятии товара уполномоченным представителем истца было установлено, что труба ф820*10 является товаром ненадлежащего качества, бывшим в употреблении, имеющим раковины и непригодным для целей строительства теплотрассы. Истец отказался принимать товар ненадлежащего качества, в связи с чем он был возвращен ответчику.

27.10.2008 истец направил ответчику претензию №035/сб-1, содержащую требование вернуть уплаченную им ранее сумму                                 1 268 500 руб.

Письмом от 29.10.2008 ответчик признал ненадлежащее качество товара (трубы 820*10), сообщил, что товар находится на его складе и предложил истцу забрать его по доверенности.

14.11.2008 истец повторно обратился к ответчику с требованием вернуть сумму предварительной оплаты (письмо от 14.11.2008 №260). Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, а также неисполнение обязательства по возврату суммы предварительной оплаты послужили основанием для предъявления ООО «Атлант-Л» иска о возврате                  1 268 500 руб., перечисленных в качестве предоплаты за товар, и  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 523 руб. за период с 06.11.2008 по 15.12.2008.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Счет от 11.09.2008 № ДМ1204 содержит наименование товара, его количество и цену, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод апеллятора о том, что воля истца была направлена на приобретение трубы,  бывшей в употреблении, несостоятелен. В счете № ДМ1204 от 11.09.2008 в разделе «наименование товара» указано «труба ф820*10», каких-либо указаний на то, что товар должен быть бывшим в употреблении, не содержится. Истец в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу настаивает, что ответчик должен был поставить новую трубу. Доказательств обратного суду не представлено. 27.10.2008 истец направил в адрес ответчика письмо о возврате перечисленных денежных средств в связи с ненадлежащим качеством поставленной трубы.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства поставки товара - трубы ф820*10 надлежащего качества либо возврата суммы предварительной оплаты  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (часть 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворено судом правомерно.

Расчет процентов за период с 06.11.2008 по 15.12.2008 в сумме            15 523 руб. судом проверен и признан обоснованным.

Ссылка заявителя на неправомерное, по его мнению, уклонение истца от надлежащей приемки товара судом не принимается, т.к. был поставлен товар – трубы, бывшие в употреблении, что не оспаривалось сторонами. Как указывалось выше, доказательств того, что ответчик должен был поставить именно такой товар, не представлено.

Вывод ответчика о том, что положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на случаи просрочки (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), основан на неверном толковании норм материального права.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем  судом апелляционной инстанции отклоняются. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2009 по делу № А11-391/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова

Н.А. Насонова