Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А43-209/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

"06" июля 2007  года                                      Дело № А43-209/2007-21-3

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "06" июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Никитовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2007 по делу № А43-209/2007-21-3, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» к индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Никитовичу о взыскании 91 521 руб. 26 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №50974);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №50975).

Общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Никитовичу о взыскании долга и пени в сумме 91 521 руб. 26 коп.

Решением от 20.03.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Киселев Владимир Никитович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и просит отменить принятый судебный акт.

Апеллятор считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не исследовано наличие у ООО «Связьстрой» права сдачи в аренду нежилого помещения общей площадью 58,4 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Мира, д.21А.

Кроме того, заявитель полагает, что договор является незаключенным в силу статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой» в отзыве на апелляционную жалобу от 21.06.2007 №48 просит оставить принятое решение без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным.

ООО «Связьстрой» считает, что ИП Киселев В.Н. принял все условия договора аренды нежилого помещения от 17.05.2006 №11, подписав его и приложения 1,2 к договору. Одновременно поясняет, что право собственности ООО «Связьстрой» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2003 серии 52-АА №597794.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как  видно из документов и установлено судом, ООО «Связьстрой» и ИП Киселев В.Н. 17.05.2006 заключили договор аренды №11 нежилого помещения общей площадью 58,4 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул. Мира, д.21 «А», для использования под выставочный зал сроком с 17.05.2006 по 28.02.2007. Передача помещения оформлена актом приема-передачи от 17.05.2006. Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2003 серии 52-АА № 597794.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Размер арендной платы, стоимость коммунальных услуг, подлежащих возмещению, определены сторонами в приложении №1 к договору, подписанном в двухстороннем порядке, в том числе ИП Киселевым В.Н.

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 17.05.2006 №11 арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 03-го числа месяца следующего за расчетным.

В пункте 4.2 установлено, что в случае нарушения арендатором пункта 3.2 договора начисляются пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно актам приема-передачи от 11.10.2006, 14.11.2006 договор аренды нежилого помещения от 17.05.2006 №11 расторгнут.

Индивидуальный предприниматель  Киселев Владимир Никитович надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению арендных платежей по договору, оплате коммунальных услуг и электроэнергии, что явилось основанием для обращения ООО «Связьстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела документы и установлено, что доказательств оплаты арендованного имущества и коммунальных услуг арендатором не представлено, акт сверки расчетов от 14.11.2006 подписан сторонами, поэтому суд правомерно взыскал задолженность по арендной плате, пени в связи с просрочкой ее уплаты, долг по коммунальным услугам и электроэнергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергаемые материалами дела, в том числе приложением №1 к договору от 17.05.2006 №11.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2007 по делу № А43-209/2007-21-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Никитовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

Н.А. Насонова