Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А43-7692/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«23» июля 2009 года                                             Дело № А43-7692/2009-43-244

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области  от 30.04.2009 по делу № А43-7692/2009-43-244,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Нижегородской области от 03.03.2009 №22-09/73.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Нижегородской таможней (далее – Таможня) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (далее – Общество, заявитель) на предмет соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки установлен факт нарушения пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 10.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», а именно: Обществом не соблюдены сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

По результатам проверки 12.02.2009 составлены акт № 10408000/120209/2000069 и протокол об административном правонарушении № 10408000-159/2009 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган).

Руководитель Управления в присутствии представителя Общества, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 12.02.2009 № 10408000-159/2009 и другие материалы административного дела, 03.03.2009 вынес постановление по делу № 22-09/73 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 30.04.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом прав заявителя, предусмотренных статьями  8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о времени и месте судебного заседания получено Обществом в день судебного заседания (23.04.2009).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях Общества отсутствует вина в совершении указанного административного правонарушения, в связи с тем, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, а именно: назначены лица, ответственные за сопровождение внешнеэкономических операций и за предоставление справок о подтверждающих документах.

Общество полагает, что у суда имелись основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ). При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П (далее - Положение)

В соответствии с пунктом 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном этим Положением, представляет в банк паспорта сделки (ПС) документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В пунктах 2.2 и 2.4 Положения (в ред., действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению, в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Общество (покупатель) и закрытое акционерное общество «Белробот», Республика Беларусь, (продавец) 29.11.2006 заключили договор поставки товара № 1404. Стороны согласовали срок действия договора до 31.12.2008.

Во исполнение указанного договора Общество в уполномоченном банке (филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Павловское отделение № 4378) оформило паспорт сделки № 07050001/1481/0939/2/0.

В рамках указанного договора закрытым акционерным обществом «Белробот» осуществлена поставка товара по товарно-транспортной накладной серии ИК № 0467895 от 14.03.2008 общей фактурной стоимостью 330 000 руб. (согласно отметке Смоленской таможни в ТТН товар ввезен на территорию Российской Федерации 15.03.2008).

Следовательно, справка о подтверждающих документах должна быть предоставлена Обществом до 15.05.2008.

В целях осуществления банковского контроля Общество 30.09.2008 представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, то есть с нарушением установленного срока на 138 календарных дней.

Данный факт установлен Арбитражным судом Нижегородской области, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании пункта 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

        Мера ответственности административным органом  определена в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (совершение административного  правонарушения впервые).

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Обществом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что, рассмотрев дело в отсутствие представителя Общества, суд нарушил его права, предусмотренные статьями 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о времени месте судебного заседания получено Обществом в день судебного заседания (23.04.2009), отклоняется как не основанный на материалах дела.

Из имеющегося в деле уведомления № 66799 (л.д.3) видно, что определение о принятии заявления к производству от 13.04.2009 направлено в адрес Общества 15.04.2009 в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 23.04.2009 в 9 час.40 мин. Данное определение получено последним 22.04.2009. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении судебного заседания Обществом не заявлялось.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.05.2009 № 2809 государственная пошлина в размере 1000 руб. в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 30.04.2009 по делу № А43-7692/2009-43-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению от 29.05.2009 № 2809, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина       

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

В.Н. Урлеков