Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А43-23169/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А43-23169/2008

23 июля 2009 года                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 23.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого предприятия «Соморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009, принятое судьями  Лягиным В.В., Прытковой В.П., Гущевым В.В., по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» признании о несостоятельным (банкротом). 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.06.2009 объявлялся перерыв до 18.06.2009.

В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 18.06.2009 на 16.07.2009.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание, состоявшееся 16.07.2009, не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» (далее – СПК «Колос», Кооператив, Должник) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

15.09.2008 определением Арбитражного суда Нижегородской области   в отношении СПК «Колос» введена процедура наблюдения.

07.10.2008 определением суда первой инстанции временным управляющим Кооператива утверждена Хохлова Лидия Юрьевна.

17.03.2008 решением Арбитражного суда Нижегородской области  процедура наблюдения над имуществом должника СПК «Колос» прекращена, СПК «Колос» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. При этом прекращены полномочия руководителя СПК «Колос» и иных органов управления должника, конкурсным управляющим СПК «Колос» утверждена Хохлова Лидия Юрьевна с выплатой ежемесячного вознаграждения в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, некоммерческое предприятие  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – НП «СРО «Гарантия», некоммерческая организация) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего СПК «Колос» - Хохловой Л.Ю. и  разрешить вопрос по существу: освободить Хохлову Л.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего СПК «Колос» и утвердить нового конкурсного управляющего СПК «Колос» из числа членов НП «СРО «Гарантия» Малышева М.С.

НП «СРО «Гарантия» полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, его  выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.

Некоммерческая организация считает, что суд первой инстанции при вынесении решения от 17.03.2008 нарушил нормы права, предусмотренные статьями 45, 127 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ                                           «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 9 Положения о Комитете по назначению НП «СРО «Гарантия».

Некоммерческая организация обращает внимание, что протокол первого собрания кредиторов СПК «Колос» от 09.02.2009 не соответствует принятым собранием кредиторов СПК «Колос» решениям, так как недостоверно отражает содержание принятых кредиторами решений.

Кредитором      ОАО      «Россельхозбанк»      с     суммой     требований

49 847 138, 41 руб., что составляет 64,5 % от общего числа установленных требований кредиторов и уполномоченных органов, при голосовании указаны саморегулируемая организация для представления в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего – НП «СРО «Гарантия» и конкурсный управляющий Малышев Максим Сергеевич.

Кредиторы СПК «Колос» - открытое акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации (Павловское отделение             № 4378), общество с ограниченной ответственностью «Лес», общество с ограниченной ответственностью «Мельник» в своем отзыве просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая, что основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный управляющий представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая, что он вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании, состоявшемся 11.06.2009, представитель          СРО «НПО» подержал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего СПК «Колос» Хохловой Л.Ю.

Представитель открытого акционерного общества Государственный банк «Нижний Новгород» в судебном заседании, состоявшемся 11.06.2009, поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, считая апелляционную жалобу необоснованной.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон  № 127-ФЗ, Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, установив, что СПК «Колос» имеет неудовлетворительный состав и структуру источников формирования имущества вследствие дефицита собственных оборотных средств; неспособность должника своевременно и в полном объеме произвести расчеты по краткосрочным обязательствам и отсутствие возможности ее восстановления в ближайшей перспективе, о чем свидетельствуют показатели платежеспособности и ликвидности; не рентабельность текущей финансово-хозяйственная деятельности кооператива; отсутствие внутренних резервов кооператива для восстановления платежеспособности и покрытия своих обязательств собственными средствами; отсутствие возможности на текущий момент восстановления производства обоснованно счел, что  СПК «Колос» обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как имеет кредиторскую задолженность в размере, превышающем сто тысяч рублей при просрочке в оплате свыше трех месяцев. Должник не способен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и отсутствуют перспективы восстановления его платежеспособности, поэтому его следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство. Оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления судом не усматривается.

Руководствуясь статьей 3 Закона о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу о том, что СПК «Колос» обладает признаками банкротства, так как имеет кредиторскую задолженность в размере, превышающем сто тысяч рублей, просрочка в оплате которой, составила свыше трех месяцев. Должник не способен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и отсутствуют перспективы восстановления его платежеспособности, поэтому его следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.

Как установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов, состоявшимся 05.02.2009, принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» (л.д. 14 том 2), которая представила для утверждения в качестве конкурсного управляющего СПК «Колос» кандидатуру Хохловой Лидии Юрьевны (л.д. 3 том 2).

09.02.2009 в арбитражный суд первой инстанции поступил протокол заседания комитета по назначению НП «СРО «Гарантия» от 09.02.2009 и указанием кандидатуры арбитражного управляющего Малышева Максима Сергеевича.

В протоколе указано на изменение первоначальной кандидатуры Хохловой Л.Ю. на кандидатуру Малышева М.С., без приведения мотивов для изменения одной кандидатуры на другую.

В связи с поступлением протокола от 09.02.2009 судебное рассмотрение дела было отложено и директор НП «СРО АУ «Гарантия» Дунин  А.В. обязывался явкой в заседание суда для дачи  пояснений по вопросу замены кандидатуры арбитражных управляющих. Однако директор НП «СРО АУ «Гарантия» Дунин  А.В в судебное заседание не явился, направив в суд письменные пояснения по данному вопросу.

Суд первой инстанции, ознакомившись с пояснениями директора некоммерческого предприятия, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии со статьей 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим СПК «Колос» подлежит утверждению кандидатура Хохловой Лидии Юрьевны.

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно не принял во внимание доводы директора НП «СРО АУ «Гарантия» Дунина А.В., так как протоколом от 09.02.2009 не отменен протокол от 05.02.2009, таким образом в суд первой инстанции было представлено две кандидатуры на должность конкурсного управляющего, что не нарушает требования Закона о банкротстве.

Кроме того, вновь представленный протокол от 09.02.2009 не содержит оснований для замены одной кандидатуры на другую. Хохлова Л.Ю. не аннулировала свое согласие быть управляющим СПК «Колос», комитет не представил доказательств несоответствия ее кандидатуры требования статьи 20.2 Закона о банкротстве, в том числе по компрометирующим ее основаниям.

Из материалов дела следует, что протокол первого собрания кредиторов от 05.02.2009  содержит ссылку на избрание саморегулируемой организации, а не конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

Решение собрания кредиторов от 05.02.2009 в этой части в установленном законом порядке банком не оспорено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений представителей сторон, обоснованно отказал некоммерческому предприятию  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» в изменении кандидатуры конкурсного управляющего СПК «Колос».

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. При этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на  некоммерческое предприятие  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009 по делу № А43-23169/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу некоммерческого предприятия  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                  Е.А. Рубис

Судьи                                                                                 И.А. Смирнова

                                                                                                      Т.А. Захарова