Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А79-6256/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«23» июля 2009 года                                                   Дело № А79-6256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «23» июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Большаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» на определение  Арбитражного суда  Чувашской Республики от 10.06.2009 об отказе в обеспечении иска, принятое судьей Ростовой З.М., по делу № А79-6256/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом и обществу с ограниченной ответственностью «Металлторгсервис» об обязании устранить препятствия при осуществлении прав владения и пользования нежилым помещением.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» - Пестов Н.И. по доверенности от 09.04.2009  (сроком на 1 год); Наумов М.В. по доверенности от 09.04.2009 (сроком до 01.08.2009);

от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом – не явился, извещен (уведомление №29273);

от общества с ограниченной ответственностью «Металлторгсервис» - не явился, извещен (уведомление № 29274);

от прокуратуры Чувашской Республики – не явился, извещен (уведомление № 29276).

Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом и обществу с ограниченной ответственностью «Металлторгсервис» об обязании устранить препятствия при осуществлении прав владения и пользования нежилым помещением общей площадью 819,7 кв.м., расположенным в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного дома №14 по ул. Короленко в г.Чебоксары Чувашской Республики.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам - Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом и обществу с ограниченной ответственностью «Металлторгсервис» совершать действия, препятствующие осуществлению ООО «Зодиак» прав владения и пользования нежилым помещением общей площадью 819,7 кв.м., расположенным в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного дома №14 по ул. Короленко в г.Чебоксары Чувашской Республики, используемым в качестве магазина розничной торговли и склада оптовой торговли.

Определением от 10.06.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО «Зодиак» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления суд сослался на то, что характер исполнения названной заявителем обеспечительной меры аналогичен требованию, содержащемуся в исковом заявлении.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-6783/2008 приостановлена регистрация перехода права собственности на спорное нежилое помещение. Однако ООО «Металлторгсервис» не вступило в права собственника спорным помещением, начиная с 05.05.2009, предпринимаются попытки захвата помещения, в котором располагается продовольственный магазин «Королек», большегрузными автомобилями блокируется центральный вход в магазин, создаются препятствия работникам ООО «Зодиак» для прохода к рабочим местам. Данные действия осуществляются с прямого одобрения Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом. Одновременно пояснил, что общество исправно выплачивает собственнику помещения - Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом плату за пользование спорным помещением. При этом указал, что действия ответчиков в части воспрепятствования истцу в осуществлении прав пользования и владения спорным помещением наносят существенный ущерб имущественным интересам истца.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложена на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, истец 09.06.2009 обратился в арбитражный суд с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом и обществу с ограниченной ответственностью «Металлторгсервис», предметом которого является устранение препятствий при осуществлении прав владения и пользования нежилым помещением общей площадью 819,7 кв.м., расположенным в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного дома №14 по ул. Короленко в г.Чебоксары Чувашской Республики. Одновременно просил применить обеспечительные меры, заключающиеся также в устранении препятствий в пользовании упомянутым имуществом.

Суд первой инстанции, оценив требования заявителя о применении обеспечительной меры, правомерно пришел к выводу о том, что принятие данных обеспечительных мер может предопределить возможное решение суда, поскольку заявленные обеспечительные меры идентичны предмету искового заявления.

Более того, заявитель не обосновал, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, а также необходимость данной обеспечительной меры, и не конкретизировал, какую меру просит принять в обеспечение иска.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Зодиак» государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2009 об отказе в обеспечении иска по делу № А79-6256/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак»   – без удовлетворения.                        

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.01.2009 №152.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Наумова