Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А39-5211/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                           Дело №  А39-5211/2006-427-5

05 июля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года, полный текст постановления изготовлен 05 июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовнефтепродукт», г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2007 по делу № А39-5211/2006-427-5, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску открытого акционерного общества «Мордовнефтепродукт» к 1.обществу с ограниченной ответственностью "Мордовская топливная компания", 2. закрытому акционерному обществу "Мордовская лизинговая компания – Проминвест", третьи лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, 2. Акционерный коммерческий Банк "Мордовпромстройбанк" – открытое акционерное общество, г. Саранск, о признании права собственности и о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Лахно И.П., доверенность от 01.03.2007 (сроком 1 год); Кошечкина И.Б., доверенность от 19.06.2007 (сроком 1 год); Топорнина А.К., доверенность от 25.04.2007 (сроком 1 год);

от 1-го ответчика – Букирев С.В., доверенность  от 18.06.2007 (сроком 1 год);

от 2-го ответчика – Тяпкина Н.С., доверенность от 18.06.2007 № 2 (сроком 3 года);

от третьих лиц: 1. Валдаев Э.В., доверенность от 09.01.2007 № 23 (сроком 1 год);

2.Чернушкина Е.П., доверенность от 28.12.2006 № 3 (сроком до 31.12.2007).

Суд установил.

Открытое акционерное общество «Мордовнефтепродукт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовская топливная компания" (далее - ООО "МТК") и закрытому акционерному обществу "Мордовская лизинговая компания – Проминвест" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Мордовская лизинговая компания – Проминвест", далее – ООО «Проминвест») о признании права собственности  Общества на автозаправочную станцию стационарного типа №11 общей площадью 52,5 кв.м. с прочими постройками, расположенную по адресу:  Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, ул. Волгоградская, д.3Б, автозаправочную станцию № 21 площадью 59 кв.м. с прочими постройками, расположенную по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, на землях совхоза "Красное сельцо", здание автозаправочной станции № 58, состоящее из торгового павильона и операторской, общей площадью 71,8кв.м. с прочими постройками, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Сараснк, Ленинский район, проспект Ленина, д. 100Б и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "МТК" на указанное имущество.

Общество – заявитель жалобы, не согласилось с принятым решением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

  Заявитель считает, что соглашение № 3 от 17.12.2003  об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке, и договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2003 противоречит требованиям статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а именно статья 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".  Считает договор купли-продажи ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "МТК" в отзыве от 18.06.2007 № 102 возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. Указывает, что договор аренды земельного участка от 24.10.2003 заключен сроком на 11 месяцев, не подлежит государственной регистрации, договор о залоге прав по такому договору аренды не является договором ипотеки.

ООО "Проминвест" представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу отклонить, решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения. Пояснил, что согласия, о котором говорит истец, предусмотрено для тех случаев, когда земельный участок является единственным и самостоятельным предметом договора залога.

АКБ "Мордовпромстройбанк" в отзыве от 15.06.2007 № 06/2549 указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что соглашение № 3 от 17.12.2003 об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке, а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2003 соответствует требованиям законодательства, в том числе пункту 1 части 2 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункту 1 части 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и пояснил, что согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации согласия арендодателя на залог права аренды земельного участка на срок менее пяти лет не требуется.  Полагает, что ссылка заявителя на пункт 2 ст. 55 Закона об ипотеки не состоятельна.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.        

Из материалов дела усматривается, что между АКБ "Мордовпромстройбанк"(далее – Банк)  и ОАО "Мордовнефтепродукт" заключен договор на кредитную линию № 162 от 07.07.2003 на сумму 10000000 руб. под 19% годовых в пределах срока пользования кредитом и под 38% годовых за пределами срока пользования кредитом. Кредитная линия открыта на срок с 07.07.2003 по 05.12.2003.

Согласно пунктам 11 и 12 вышеуказанного договора на кредитную линию с учетом дополнительного соглашения к нему сумма кредита должна быть возвращена Банку полностью с уплатой начисленных процентов за пользование кредитом не позднее 05.12.2003.

Пунктом 32 договора кредиты обеспечиваются ОАО "Мордовнефтепродукт" по договору залога товаров в обороте № К-162 от 07.07.2003, а также по договору об ипотеке № 3 от 06.11.2003.

         Согласно договору об ипотеке Банку в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Мордовнефтепродукт" на праве собственности, в том числе: автозаправочная станция стационарного типа №11 общей площадью 52,5 кв.м. с прочими постройками, расположенную по адресу:  Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, ул. Волгоградская, д.3Б, а также право аренды земельного участка  общей площадью 2288 кв.м., на котором находится автозаправочная станция типа № 11, автозаправочная станция № 21 площадью 59 кв.м. и прочие постройки, расположенные по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, на землях совхоза "Красное сельцо", а также право аренды земельного участка общей площадью 15000 кв.м., на котором находится АЗС №21, здание автозаправочной станции № 58, состоящее из торгового павильона и операторской, общей площадью 71,8кв.м. с прочими постройками, расположенная по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, проспект Ленина, д. 100Б, а также право аренды земельного участка общей площадью 3371 кв.м., на котором находится АЗС №58.

Истец на основании заключенного договора об ипотеке предоставил Банку в залог  имущество с одновременным залогом прав аренды земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости.

 Согласие собственника на залог прав аренды земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, до заключения договора об ипотеке имелось. Это подтверждается письмом Департамента недвижимости и перспективного развития города администрации г. Саранска от 31.10.2003 № 1535-Д.

В связи с неисполнением истцом кредитных обязательств перед Банком, срок исполнения  которых наступил, Банк обратился с требованием о погашении долга.

Общество письмом от 17.12.2003 № 561 предложило обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке.

17.12.2003 между Банком и Обществом заключено соглашение № 3 об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке.

По соглашению требования кредитора – ОАО КБ "Мордовпромстройбанк" должны быть удовлетворены за счет заложенного имущества путем заключения между сторонами договора купли-продажи заложенного имущества для третьего лица – "Проминвест" в рамках договора комиссии от 17.12.2003, заключенного между ОАО КБ"МПСБ" и ЗАО "МЛК-Проминвест".

Доводы заявителя апелляционной жалобы Первым арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклонены виду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона об ипотеке удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки. Данная норма корреспондируется с положениями ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда о возможном удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке и об отсутствии необходимости согласия собственника земельного участка на отчуждение объектов недвижимости является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении требований закона при удовлетворении требований Банка путем реализации заложенного имущества подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности «Проминвест» отклонено судом также обоснованно.

Вышеуказанное соглашение и договор купли-продажи недвижимого имущества являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками.

Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества от Общества к "Проминвест" зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2003. На момент государственной регистрации перехода права собственности залоговое обременение на данное недвижимое имущество было прекращено, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Оснований для признания недействительным зарегистрированного права не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По предъявленным требованиям истец не доказал  в защиту какого законного нарушенного права он обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, право собственности истца на объекты недвижимости прекращено  подписанием соглашения от 17.12.2003. Поскольку наличия законных прав на спорные объекты недвижимости истец не доказал, он не может быть признан заинтересованным лицом в оспаривании зарегистрированного права.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований, основываясь на статьях 209, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Большакова

Л.В. Бухтоярова