Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А38-1287/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

23 июля 2009 года                                                              Дело № А38-1287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено   23.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2009 по делу                           № А38-1287/2009, принятое судьей Камаевой А.В. по заявлению закрытого акционерного общества «Ариада» о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл.

В судебном заседании участвуют представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл- Коморин А.Л. по доверенности от 30.04.2009 № 16 сроком действия 3 года,

установил:

          закрытое акционерное общество «Ариада» (далее – ЗАО «Арида», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее –  уполномоченный орган, Управление), выразившихся в уклонении от предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 12:16:0602001:77,                         площадью 58 517 кв. м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл,  г. Волжск, ул. Промбаза, в 25 м. от дома 1 по направлению на восток.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2009 вышеуказанные действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл признаны незаконными как несоответствующие статьям 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Одновременно на уполномоченный орган возложена обязанность в двухнедельный срок со дня принятия судом решения подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «Ариада» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 22.08.2008 ЗАО «Ариада» обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости общества, принадлежащий Обществу  на праве собственности.

23.09.2008 Управление издало распоряжение № 481 «О предоставлении в собственность закрытому акционерному обществу «Ариада» находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность».

Согласно данному распоряжению  ЗАО «Ариада» предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью 58 517 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 12:16:0602001:77, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Промбаза,                 в 25 м от дома 1 по направлению на восток, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, по цене согласно прилагаемому расчету.

Письмом от 27.03.2009 № 03-839 уполномоченный орган сообщил, что комплект документов, направленный ЗАО «Ариада», соответствует требованиям, предъявляемым к документам на выкуп земельного участка. Вместе с тем, в настоящее время Управление не имеет возможности подписывать договоры купли-продажи земельных участков. После утверждения Росимуществом порядка продажи земельных участков Управление намерено заключить с ЗАО «Ариада» договор купли-продажи земельного участка.

Не согласившись с таким действием государственного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя  требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что уклонение Управления от предоставления заявителю в собственность за плату испрашиваемого земельного участка не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ЗАО «Ариада» в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Это право осуществляется ими в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 названной нормы для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность за плату или в аренду.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

В соответствии с остановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» указанное агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В силу пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного вышеназванным Постановлением, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Республики Марий Эл, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

В силу пункта 4.6. раздела II вышеуказанного Положения Управление заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Управление является исполнительным органом государственной власти, который уполномочен готовить проекты договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Приведенным государственным органом доводам в обоснование своей позиции суд первой инстанции дал надлежащую оценку, они обоснованно  признаны несостоятельными и отклонены.

Основания для незаключения в данном случае договора купли-продажи отсутствовали. Однако в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации Управление не подготовило и не направило заявителю проект договора купли – продажи земельного участка.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что уклонение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Марий Эл от предоставления Обществу в собственность за плату испрашиваемого земельного участка не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создавая препятствия для получения в собственность земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции  считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Управления признается