Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А43-6570/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

23 июля 2009 года                                            Дело № А43-6570/2009-39-153

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,         

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Выксунский завод легких металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2009, принятое судьей Княжевой М.В., по делу                           № А43-6570/2009-39-153 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис – Поволжье» к закрытому акционерному обществу «Выксунский завод легких металлоконструкций» о взыскании 2 118 789 руб. 76 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (почтовое уведомление № 29753);

от ответчика – не явился, извещен (почтовое уведомление № 29673).

Общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис – Поволжье» (далее – ООО «Металлсервис – Поволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Выксунский завод легких металлоконструкций» (далее – ЗАО «Выксунский завод легких металлоконструкций», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 118 789 руб. 76 коп., в том числе основного долга в размере 1 951 808 руб. 10 коп. и 166 981 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 28.11.2008 по 07.03.2009.

Решением от 20.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ЗАО «Выксунский завод легких металлоконструкций»  1 951 808 руб. 10 коп. основного долга и 21259 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания неустойки иск оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Выксунский завод легких металлоконструкций» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

  По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуальные права ответчика, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с представленными истцом документами, защищать свои права, а также заявлять ходатайства о проведении экспертиз, о фальсификации доказательств. При этом пояснил, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В нарушение требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в отсутствие ответчика.

 Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

 В материалы дела от ООО «Металлсервис – Поволжье» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.11.2008 между ООО «Металлсервис – Поволжье» (поставщик) и ЗАО «Выксунский завод легких металлоконструкций» (покупатель) заключен договор поставки от 12.11.2008 № МСП/78, по условиям которого истец обязался поставить ответчику металлопродукцию в ассортименте, количестве и цене, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, и оказать услуги по ее доставке, а последний – принять и оплатить полученную продукцию и услуги по ее доставке.

Во исполнение условий договора истец  отгрузил в адрес ответчика продукцию на основании спецификаций от 17.11.2008 №РНк-015958, от 03.12.2008 №РНк-016970, от 05.12.2008 №РНк-017194, от 11.12.2008 №РНк-017558  и оказал услуги по доставке продукции на общую сумму 1 951 808 руб.10 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору поставки, в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставил иск без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не принимается апелляционным судом как опровергаемая материалами дела.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству от 01.04.2009 указано и о назначении дела к судебному разбирательству на эту же дату. Кроме того, в определении отмечено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в 14 часов 00 минут 13.05.2009 по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно почтовому уведомлению № 51474 ответчик получил данное определение 06.04.2009, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела по существу.

В свою очередь ответчик в процессе рассмотрения спора не реализовал своих прав на заявление ходатайств и представление доказательств в обоснование своих возражений в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не установлено.

  Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2009 по делу № А43-6570/2009-39-153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Выксунский завод легких металлоконструкций» – без удовлетворения.    

Взыскать с закрытого акционерного общества «Выксунский завод легких металлоконструкций» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Беляков