Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А43-22410/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

23 июля 2009 года                                                 Дело № А43-22410/2008-4-652

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2009, принятое судьей Снегиревой И.Г., по делу № А43-22410/2008-4-652 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон-НН» к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Энергонезависимость», о взыскании 1 152 083 руб. 33 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Сидоренко Л.И. по доверенности от 08.07.2009 № 5 сроком действия один год, Цыпленков В.Н. по доверенности от 14.07.2009 № 6 сроком действия один год;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (ходатайство от 10.07.2009 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя).

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-НН», г.Нижний Новгород (далее – ООО «Дон-НН», истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток», г.Нижний Новгород (далее – ООО «Мантрак Восток», ответчик), о возврате стоимости некачественного товара в сумме 1 152 083 руб. 33 коп., поставленного по договору от 07.12.2007 № PS-1142/07.

Определением от 24.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к

участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергонезависимость», г.Нижний Новгород (далее – ООО «Энергонезависимость»).

Решением от 18.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дон-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

  Заявитель указал, что при заключении договора и передаче оборудования ответчиком не были представлены необходимые документы, подтверждающие его качество, в том числе сертификат соответствия, паспорт завода-изготовителя. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка выводам эксперта, содержащимся в  экспертном заключении от 20.03.2008 № 473-3-4 по факту пожара в дизель-генераторной установке.

  В ходе судебного заседания ООО «Дон-НН» обратилось с письменным ходатайством о вызове в суд для дачи показаний  эксперта  Овчинникова Александра Анатольевича, проводившего экспертное исследование по факту пожара на основании письма начальника ОГПН по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода от 08.02.2008 № 178-2-6-6 и ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений А.А. Овчинникова, которые, по мнению заявителя, могут способствовать более объективному рассмотрению дела.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения (протокол судебного заседания от 16.07.2009).

  Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку в заседание суда не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку в заседание суда не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2007 между ООО «Мантрак Восток» (поставщик) и ООО «Дон-НН» (покупатель) заключен договор поставки № PS-1142/07, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить на условиях, оговоренных договором, дизель-генераторную установку.

Во исполнение условий договора поставки  ООО «Мантрак Восток» поставило в адрес ООО «Дон-НН» товар на общую сумму 1 975 000 руб. Полученная продукция оплачена истцом частично в сумме 1 152 083 руб. 33 коп. по платежным поручениям от 19.02.2007 № 1, от 23.01.2008 № 1.

20.12.2007 между ООО «Дон-НН» и ООО «Строительная компания Волгоэнергострой» заключен договор аренды № 130/2007, на основании которого  дизель-генераторная установка передана третьему лицу во временное пользование.

        31.01.2008 произошло возгорание дизель-генераторной установки, в результате которого она была полностью уничтожена. По данному факту государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области» проведено экспертное исследование, согласно которому возможной причиной пожара явились конструктивные особенности дизель-генератора.

        Ссылаясь на ненадлежащее качество переданного оборудования, ООО «Дон-НН» претензией от 24.03.2008 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и заявило требование о возврате перечисленных  денежных средств.

 Поскольку требование покупателя не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

        В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

 Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств. При этом судом  обоснованно не принято в качестве доказательства вины ответчика  заключение от 20.03.2008 № 473-3-4, поскольку выводы эксперта по вопросу причины возгорания дизель-генератора носят предположительный характер. Кроме того, в акте отсутствует серийный номер дизель-генераторной установки, в результате чего невозможно идентифицировать  оборудование, являющееся предметом исследования.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в рамках рассмотрения спора ответчиком не заявлены.

Вместе с тем, актом осмотра дизель-генераторной установки с участием главного механика ООО «Дон-НН» установлено нарушение истцом правил эксплуатации оборудования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него документов, подтверждающих качество товара (сертификат соответствия, паспорт завода-изготовителя на русском языке), не может быть принят судом во внимание.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом покупатель вправе потребовать передачи необходимой документации при заключении договора.

Вместе с тем, договор поставки и акт приема-передачи подписаны покупателем без возражений. Более того, покупатель приступил к эксплуатации оборудования.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-НН» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю.Александрова

Судьи

Л.В.Бухтоярова

Е.Н. Беляков