Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А11-77/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело № А11-77/2009

23 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Ерастова Алексея Ивановича - Ерастова А.И. (паспорт серии 17 02 № 933758, выданный ОВД Октябрьского района г.Владимира 16.03.2003);

от ответчиков:

Потемкина Геннадия Владимировича – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Сигуновой Людмилы  Александровны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление  № 30184);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-сервис» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 30182),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-сервис» Ерастова Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2009 по делу № А11-77/2009, принятое судьей Долговой Ж.А.

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-сервис» Ерастова Алексея Ивановича к Потемкину Геннадию Владимировичу, Сигуновой Людмиле Александровне о признании сделки недействительной (ничтожной),

                                            У С Т А Н О В И Л:

      участник общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-сервис» Ерастов Алексей Иванович (далее - Ерастов А.И.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Потемкину Геннадию Владимировичу, Сигуновой Людмиле Александровне (далее - Потемкин Г.В., Сигунова Л.А.) о признании договора дарения доли в уставном капитале от 15.07.2008 недействительным (ничтожным).

      В обоснование иска указано, что 15.07.2008 между Потемкиным Г.В. и Сигуновой Л.А. был заключен договор дарения 25 % долей в уставном капитале ООО «Спецстрой-сервис». Ссылаясь на притворный характер сделки, заключённой между Потёмкиным Г.А. и третьим лицом, истец обратился в суд с указанным иском.

      В качестве правового основания для признания сделки недействительной истец ссылается на часть 2 статьи 170, статью 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Ответчики - Потемкин Г.В., Сигунова Л.А. иск не признали.

      Решением от 13.05.2009 по делу А11-77/2009 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

      Истец - Ерастов А.И., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.05.2009 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

      Заявитель утверждает, что при решении вопроса о распределении судебных расходов в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд не учел возможность уплаты им (Ерастовым А.И.) такой суммы, исходя из его возраста, статуса пенсионера, размера назначенной пенсии. 

       Кроме того, заявитель считает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высокой.

       Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2004 ООО «Спецстрой-сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица. Учредителями Общества являлись: Потёмкин Г.В. с долей в уставном капитале 50% (номинальной стоимостью 20000 рублей); Безруков Р.А. с долей в уставном капитале 15% (номинальной стоимостью 6000 рублей); Карманов А.И. с долей в уставном капитале 15% (номинальной стоимостью 6000 рублей); Карпов Б.А. с долей в уставном капитале 15% (номинальной стоимостью 6000 рублей); Ерастов А.И. с долей в уставном капитале 5% (номинальной стоимостью 2000 рублей).

       15.07.2008 между Потёмкиным Г.В. и Сигуновой Л.А. был заключён договор уступки части доли, согласно которому Потёмкин Г.В. подарил Сигуновой Л.А. долю уставного капитала ООО «Спецстрой-сервис» в размере 25%, а Сигунова Л.А. приняла указанную долю в уставном капитале Общества.

       Уведомлением от 18.07.2008 Потёмкин Г.В. сообщил ООО "Спецстрой-сервис" о произведенном дарении Сигуновой Л.А. по договору уступки части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 25%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

       Истец, ссылаясь на притворный характер сделки, заключённой между участником ООО "Спецстрой-сервис" Потёмкиным Г.А. и третьим лицом Сигуновой Л.А., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Ссылаясь на данную норму права, истец утверждает, что договор уступки доли от 15.07.2008 является притворным, поскольку заключен с целью прикрыть другую возмездную сделку по продаже доли уставного капитала.

Частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу.

Таким образом, обязательным признаком договора дарения служит очевидное намерение стороны  передать имущество в качестве дара. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что воля сторон по договору уступки доли (дарения) не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а также что эта сделка прикрывала иную волю ее участников.

Также не доказано то обстоятельство, что сторонами совершена сделка купли-продажи либо действия, свидетельствующие об иной возмездности договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор дарения не может быть признан недействительной сделкой на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Потёмкиным Г.В. и Сигуновой Л.А. заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 и 20 000 рублей соответственно.

        Ответчиками в материалы дела представлены договоры поручения от 11.02.2009, в соответствии с которыми доверители (Потёмкин Г.В., Сигунова

Л.А.) поручают, а поверенный (Дедяев И.А.) обязуется совершать в интересах доверителей юридические действия в рамках рассмотрения дела по

иску Ерастова А.И. в Арбитражном суде Владимирской области, а доверители обязуются выплатить вознаграждения Дедяеву И.А.

Стоимость услуг по договору, заключенному между Потёмкиным Г.В. и Дедяевым И.А., составила 25 000 рублей; по договору, заключенному между Сигуновой Л.А. и Дедяевым И.А., – 20 000 рублей.

Актами к договорам поручения от 11.02.2009 доверителями произведена оплата услуг представителя на общую сумму 45 000 рублей.

        В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным

судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Первый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиками доказательства, в том числе: договора поручения, акты приемки оказанных услуг и документы, свидетельствующие об оплате Потемкиным Г.В. и Сигуновой Л.А. оказанных им услуг. С учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель ответчиков, продолжительности рассмотрения дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде суд счел целесообразным судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, возместить ответчикам частично - в размере 15 000 рублей в пользу каждого.

 Другая сторона (Ерастов А.И.) обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Однако данным процессуальным правом заявитель в суде первой инстанции не воспользовался.

          На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Ерастова А.И. суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

  Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

   Руководствуясь статьями, 110, 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2009 по делу  №  А11-77/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-сервис» Ерастова Алексея Ивановича- без удовлетворения.  

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                 Т.И. Тарасова         

                                                                                            Н.А. Назарова