Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А43-5449/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2009 года                                                         Дело № А43-5449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 23.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи   Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009,  принятое судьей  Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза-НН» о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода.

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода  – Курникова И.А. по доверенности от 09.02.2009 № 1.      Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза-НН» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза-НН» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган), выразившегося в непредставлении заявителю как взыскателю по исполнительному листу сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. При этом с инспекции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход общества взысканы 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части ввиду неправильного толкования судом норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  инспекция считает, что  государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Ссылка суда на положения статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежащим оставлению без изменения.

Из содержания пункта 2 статьи 126, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  уплата государственной пошлины  является условием обращения в арбитражный суд. Поскольку государственная пошлина поступает в бюджет, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством. 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса   Российской Федерации  обязанность по уплате налога и  (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Кодекса к судебным расходам относится государственная  пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, то обстоятельство, что в данном случае заинтересованным лицом является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказа заявителю  в возмещении его судебных расходов.

Поскольку  по рассмотренному спору решение суда принято в пользу общества, суд правомерно взыскал с  налогового органа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза-НН» расходы  в размере 2000 рублей по оплате согласно платежному поручению  от 12.03.2009 № 42 (л.д.5) государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд учитывает, что на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009 по  делу № А43-5449/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

 Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

 Судьи                                                                            А.М. Гущина                                                                           

 В.Н. Урлеков