Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А11-14224/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                Дело № А11-14224/2006-К1-5/703/30

05 июля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года, полный текст постановления изготовлен 05 июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2007 по делу № А11-14224/2006-К1-5/703/30, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску федерального государственного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных", г. Владимир, к муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал", г. Владимир, о понуждении к заключению государственного контракта.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Клесова С.А., доверенность от 01.01.2007 № 12/23-07 (сроком до 31.12.2007);

от ответчика – Костюк С.Е., доверенность от 09.01.2007 № 3 (сроком до 31.12.2007).

Суд установил.

Федеральное государственное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал" (далее – Предприятие) о понуждении к заключению государственного контракта на отпуск воды и прием сточных вод в связи с уклонением ответчика от заключения государственного контракта.

28.04.2007 Арбитражным судом Владимирской области вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Учреждение не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, оценивая представленные в дело документы, не применил закон, подлежащий применению – статьи 427, 527, 528, пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к неверному выводу об отсутствии оснований считать договор расторгнутым.

Считает, что приказ Россельхознадзора Российской Федерации от 24.07.2006 № 128 свидетельствует о наделении полномочиями Учреждения на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств для государственных нужд. Таким образом, согласно статье 4 Федерального закона 94-ФЗ, истец является государственным заказчиком.

Кроме того, Учреждение, являясь бюджетной организацией, наделенной правами государственного заказчика и финансируемой средствами из федерального бюджета, в настоящее время не имеет законных оснований для расходования бюджетных средств без соблюдения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 94-ФЗ. Данные обстоятельства не учитывались судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

Также, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 17.04.2007, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 26.06.2007 № 03-525 возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. Указывает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения в применении норм материального и процессуального права отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2002 между Предприятием и Учреждением (абонент) заключен договор № 168 на отпуск воды и прием сточных вод, предметом которого является предоставление услуг на отпуск питьевой воды из городской муниципальной системы водопровода и прием сточных вод в муниципальную канализацию города, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия. Пунктом 10.1 договора установлен срок договора – с 01.01.2002 до 01.01.2003 и действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока его действия.

Поскольку ни одна из сторон не воспользовалась правом, предоставленным пунктом 10.1 договора, он продолжил свое действие на неопределенный срок.

24.10.2006 истец направил ответчику письмо № 01-23/3844 с предложением выслать проект государственного контракта на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, а также приложил соглашение о расторжении действующего договора от 01.02.2002 № 168.

Письмом от 27.10.2006 № 03-706-8795 ответчик отказался от расторжения договора, пояснив, что для заключения нового договора необходимо представить документы, предусмотренные пунктом 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.1999 № 167 (далее – Правила).

Письмом от 11.12.2006 № 01-08/4398 Учреждение направило Предприятию проект государственного контракта на отпуск воды и прием сточных вод.

Отказ Предприятия в подписании контракта послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 11 Правил договор об оказании услуг по отпуску воды и приему сточных вод является публичным и обязателен к заключению для организации водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании пункта 1 Правил организация водопроводно-коммунального хозяйства – это предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По искам о понуждении к заключению государственного контракта истец должен доказать, что со стороны ответчика имеет место необоснованное уклонение от заключения публичного договора или договора  (государственного контракта), обязательность заключения которого предусмотрена иными законами или нормативными актами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным  вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений по отпуску воды и приему сточных вод, поскольку  доказательств расторжения договора № 168 в установленном порядке истцом не представлено.

Довод о неприменении судом статей 427, 527, 528, пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку указанные нормы не подтверждают факта расторжения договора №168.

Утверждение истца об уклонении ответчика от заключения публичного договора  противоречит  материалам дела (наличие договора, переписка сторон).

В соответствии с требованиями статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора. Направленный ответчику проект договора не отвечает требованиям статей 432, 435, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит существенных условий договора на отпуск воды и прием сточных вод, не подписан истцом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы при отсутствии факта уклонения от заключения договора и несоответствия проекта договора установленным требованиям закона не имеют значения для существа спора.

          Нарушений в применении норм материального права при вынесении решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы об отсутствии протокола судебного заседания  от 17.04.2007 не соответствует материалам дела. В томе 2 дела на листе 18 находится протокол судебного заседания от 17-23 апреля 2007. Поскольку 17 апреля в судебном заседании объявлялся перерыв до 23 апреля, то в силу статьи 155 и пункта 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае требуется составление одного протокола. О перерыве в заседании указано и в решении суда.                                                              

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных", г. Владимир – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова