Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А43-26242/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«23» июля 2009 года                                        Дело № А43-26242/2007-34-761

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "23" июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тузковой М.А.,

с участием  представителей:

заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «РУЗГ» - Афанасьева А.В. по доверенности от 01.04.2008 (сроком на 3 года) и ордеру № 43 от 14.07.2009, Карнавского С.А. по доверенности от 18.05.2009 (сроком на 3 месяца);

истца – общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» -не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 30354);

третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы Поволжья, общества с ограниченной ответственность ПКФ «Астрим» - не явились, уведомлены надлежащим образом (уведомления №№ 30360, 30361); третьих лиц -  общества с ограниченной ответственностью «Промстрой НН», общества с ограниченной ответственностью «Траст 2000»  - не явились ( возврат в связи с отсутствием адресата),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУЗГ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2009, принятое судьей Кошелевой Т.В.,  по делу № А43-26242/2007-34-761 по иску общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» к  обществу с ограниченной ответственностью «РУЗГ» о взыскании 4 668 154 руб. 06 коп.,

                                                  УСТАНОВИЛ:   

общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» (далее – ООО «Копейка-Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «РУЗГ» ( далее – ООО «РУЗГ») о взыскании:

- 2 024 467,84 руб. – уплаченный по договору аванс (неосновательное обогащение);

- 1 000 000,00 руб. – штраф за нарушение сроков выполнения работ;

- 1 000 000,00 руб. – штраф за задержку расчета при расторжении договора.

Исковые требования обоснованы статьями 310, 330, 715, 723, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным выполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промстрой НН», ООО ПКФ «Астрим», ООО «ПСП», ООО «Траст 2000».

Решением от 15.05.2009 с ООО «РУЗГ» в пользу ООО  «Копейка-Поволжье» взыскано 2 024 467,84 руб. невозвращенной части аванса (неосновательное обогащение), 300 000,00 руб. неустойки, 500 000,00 руб. - штраф, 31 622,33 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУЗГ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (пункты 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что  представленные истцом договоры и акты выполненных работ с участием организаций, привлеченных к делу в качестве третьих лиц, без сведений, свидетельствующих об оплате выполненных ими работ, не подтверждают реальное их выполнение. Таким образом, заявитель полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства относительно  выполнения работ, поименованных в акте №2 КС, силами третьих лиц.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не принял во внимание заключение  договоров подряда истцом с ООО «Промстрой Н.Н.»,                ООО ПКФ «Астрим» до момента расторжения договора от 04.09.2006.

Наряду с изложенными доводами заявитель считает, что суд в нарушение статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащую оценку акту №2 КС от 10.07.2007, договорам подряда и актам выполненных работ с организациями, привлеченными по делу в качестве третьих лиц.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель также ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению, – статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  ООО «Копейка-Поволжье» возражений против доводов апелляционной жалобы не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило. Третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие             неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2006 между ООО «Копейка-Поволжье» (заказчиком) и ООО «РУЗГ» (подрядчиком) заключен договор генподряда №2006, по условиям которого подрядчик обязался на свой страх и риск выполнить, а заказчик принять и оплатить  весь комплекс проектных и строительных работ, включая получение согласований проектно-сметной документации и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, поставку материалов по объекту, расположенному по адресу: г. Н.Новгород, ул. Кулибина д.3.

Платежным поручением от 18.09.2006 №443 истец перечислил в адрес ответчика аванс в сумме 4 422 804 руб.

Срок выполнения всего комплекса работ установлен в пункте 5.4 договора и  составляет 75 дней  календарных дней с момента подписания договора (до 20 ноября 2006).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с выданным техническим заданием и графиком производства работ, являющихся неотъемлемой  частью настоящего договора.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ послужило основанием для неоднократных обращений заказчика  с требованием об ускорении выполнения работ (письма от  28.12.06г. №2/ДР, от 23.04.2007 №242 ДР, от 27.06.2007 №04-03-/ДР-746 КП).

Письмом от 24.11.2006 №04-03/ДР-744 КП истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ и потребовал вернуть уплаченный аванс, уплатить пени и штраф.

Уведомлением от 27.06.2007 №04-03/ДР-745 КП заказчик предложил подрядчику  прибыть для определения объема  и стоимости фактически выполненных работ, составления акта выполненных работ.

Требования истца оставлены ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Договором от 04.09.2006 №2006 срок выполнения работ определен до 20.11.2006.

Согласно графику производства работ до 28.11.2006 подрядчик должен обеспечить разработку и согласование проектной документации, до 23.10.2006 выполнить монтаж вентиляции, внутреннего отопления, водоснабжения и канализации, до 11.10.2006 – монтаж систем охранно-пожарной сигнализации, общестроительные работы до 20.10.2006, выполнить монтаж внешних инженерных сетей, благоустройство территории.

Для выполнения каждого последующего этапа (вида) работ подрядчик должен был обеспечить сдачу заказчику скрытых работ и подписание соответствующего акта освидетельствования скрытых работ (пункты 8.2, 8.3 договора).

В нарушение требований договора ни один из этапов работ своевременно выполнен не был, акты выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Заказчик реализовал свое право одностороннего отказа от договора, известив об этом подрядчика письмом от 24.11.2006 N 04-03/ДР-744 КП, которое последний  получил 27.06.2007, что подтверждается отметкой на письме.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении исполнителем сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал расторгнутым договор от 04.09.2006 №2006 по инициативе заказчика.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору, оплаченной заказчиком, является следствием обоснованного отказа от договора.

В данном случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

   Доводы заявителя относительно неправомерности применения судом к сложившейся ситуации норм о неосновательном обогащении судом апелляционной инстанции отклоняются, так как при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность предоставления его отпала.

 В данном случае после расторжения договора основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ.

Доказательств освоения аванса в спорной сумме  ответчиком не представлено.

Судом обоснованно не принят в качестве доказательств объема выполненных работ  акт № 2,  представленный ответчиком в процессе рассмотрения дела, т.к. часть работ, указанных в нем, заказчиком не была принята. Из материалов дела следует, что  основанием к тому послужило то обстоятельство, что данные работы ответчиком не выполнялись, а также то, что  по всем разделам акта не были представлены акты на скрытые работы, сертификаты и иные документы, подтверждающие качество используемых материалов, журнал производства работ, исполнительная документация на инженерные системы и коммуникации.

 Для определения объемов фактически выполненных работ судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительная экспертиза.

Однако в связи с неоплатой ответчиком  денежных средств за проведение  экспертных исследований материалы дела возвращены экспертным учреждением  без исполнения.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не исполнил и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания невозвращенной части аванса в сумме 2 024 467 руб. 84 коп..

       В пункте 6.2.11 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктами 5.1, 6.2.5 договора размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2.13 договора, при задержке расчета с заказчиком более чем на 5 рабочих дней, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 1% от суммы части аванса за каждый день просрочки.

  Поскольку факт невыполнения подрядчиком работ в установленный договором срок подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 300 000 руб. неустойки и 31 622 руб. 33 коп. штрафа, уменьшив размер последних на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя  о том, что суд не принял во внимание заключение  договоров подряда истцом с ООО «Промстрой Н.Н.», ООО ПКФ «Астрим» до момента расторжения договора от 04.09.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на законность принятого судебного акта.

         Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств,