Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А39-356/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

23 июля 2009 года                                                          Дело № А39-356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю.,  Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремстрой» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 17.04.2009, принятое судьей Ивлевой Т.С., по делу № А39-356/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» к открытому акционерному обществу «Ремстрой» о взыскании 69 677 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №28588);

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №28589),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех») обратилось в Арбитражный суд  Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Ремстрой» (далее – ОАО «Ремстрой») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 69 677 руб. 46 коп.

Решением от 17.04.2009 Арбитражный суд  Республики Мордовия полностью  удовлетворил исковые требования.

ОАО «Ремстрой», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение судом принято с нарушением норм материального права, а именно не применены пункт 1 статьи 612, пункт 1 статьи 614, статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вынесении решения была дана неверная оценка обстоятельствам дела, недостаточно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что в спорный период ответчик не пользовался ранее арендованным башенным краном ввиду запрета его эксплуатации Мордовским центром технической диагностики, экспертизы и сертификации. Заявитель считает, что истец уклонялся от обязанности проведения капитального ремонта башенного крана.

ООО «Стройтех» в отзыве на апелляционную жалобу  указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Стройтех» (арендатор) и ОАО «Ремстрой» (субарендатор) 01 января 2007 года заключили договор №035/01/07 субаренды башенного крана, по условиям которого арендатор (арендующий башенный кран у ОАО «ПСУ Мордовгражданстрой» на основании договора от 01.07.2003) обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование башенный кран марки КБ -405 -1А,регистрационный номер 3268, заводской номер 2698, 1990 года выпуска (пункт 1.1. договора). В соответствии с условиями договора (пункт 3.1. договора) арендатор передал субарендатору по акту приема-передачи башенный кран технически в рабочем состоянии.

При этом между сторонами ранее существовали договорные отношения по субаренде указанного башенного крана (договор №1 от июля 2003 года, №034/05 от 22.02.2005).

Заключением промышленной безопасности Мордовского центра технической диагностики, экспертизы и сертификации установлено, что спорный башенный кран подлежит демонтажу и  ремонту.

В связи с недопустимостью дальнейшей эксплуатации названного башенного крана стороны дополнительным соглашением от 03.12.2007 расторгли договор субаренды №035/01/07 от 01.01.2007.   

19.12.2007 ОАО «Ремстрой» по акту приема-передачи возвратило ООО «Стройтех» башенный кран.

В соответствии с пунктом 4.2. договора субаренды субарендатор обязан вносить арендную плату за каждый календарный месяц, не позднее десяти банковских дней месяца, следующего за расчетным. Размер арендной платы  за пользование башенным краном составляет 120000 руб. за один месяц (письмо ООО «Стройтех» от 19.09.2009 №92). Условиями договора предусмотрено, что субарендатор вносит арендную плату со дня приемки башенного крана по день его возврата (пункт 4.3. договора).

Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.12.2007 по 19.12.2007 в размере 69 677 руб. 46 коп., что послужило основанием для обращения ООО «Стройтех» с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик ввернул истцу по акту приема-передачи башенный кран лишь 19.12.2007, а в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Ремстрой» не представило суду доказательств оплаты арендных платежей с 01.12.2007 по 19.12.2007, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 69 677 руб. 46 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на взыскание арендной платы, так как эксплуатация башенного крана с 03.12.2007 стала невозможной, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его передачи, который подтверждается письменным документом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации также является несостоятельной. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства его обращения к истцу с требованиями устранения выявленных недостатков арендуемого имущества или об уменьшении арендной платы. Также в материалах дела отсутствуют доказательства   того, что  недостатки башенного крана, препятствующие пользованию им, имели место на момент заключения договора субаренды и что ответчик не был осведомлен  о данных недостатках  при заключении договора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 17 апреля 2009 года  по делу №А39-356/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремстрой», г. Саранск  Республики Мордовия,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                       О.Ю. Александрова

                                                                                                  А.И. Вечканов