Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А43-32622/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

23 июля 2009 года                                                   Дело № А43-32622/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект-Аптека» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009, принятое судьёй Соколициной В.П., по делу № А43-32622/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» к обществу с ограниченной ответственностью «Фармкомплект-Аптека» о взыскании 23 453 руб. 89 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (почтовое уведомление № 29135);

от ответчика – не явился, извещен (почтовые уведомления № 29134, 29136, 29133).

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчуг» (далее – ООО «Жемчуг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармкомплект-Аптека» (далее – ООО «Фармкомплект-Аптека») о взыскании 30 454 руб. 38 коп., в том числе 28481 руб. 71 коп. долга за поставленный товар, 1972 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 23 453 руб. 89 коп., в том числе 21 481 руб. 71 коп. задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 16.01.2008 №ЗМН0002575, ЗМН0002578, ЗМН0002626, 1972 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008 по 10.12.2008 на основании договора цессии от 29.07.2008, дополнительных соглашений к нему от 12.02.2009 №1, от 17.03.2009 №2.

Решением от 30.03.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Фармкомплект-Аптека»  23 453 руб. 89 коп., в том числе 21 481 руб. 71 коп. долга за поставленный товар, 1972 руб. 18 коп. банковских процентов, а также 938 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязательств надлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект-Аптека» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; рассмотрением дела арбитражным судом в незаконном составе.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции ошибочно дана оценка договору уступки права требования от 29.07.2008 как соответствующему требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указал, что на основании указанного договора уступки права требования передано несуществующее обязательство и данный договор фактически не имеет предмета, в связи с чем является незаключенным и не порождает юридических последствий. Кроме того, предпринимателем Закеровым М.Н. в адрес ответчика направлено уведомление от 30.07.2008 №64 о состоявшейся уступке права требования, из которого не следует об исполнении ответчиком обязательства по конкретным сделкам. Сумма проставленного долга не соответствовала существующим обязательствам, ссылки на реквизиты договора не соответствовали действительности.

Заявитель жалобы считает, что дополнительные соглашения от 12.02.2009 №1, от 17.03.2009 №2 к договору цессии от 29.07.2008 являются недействительными и не порождающими юридических последствий. При этом ООО «Жемчуг» не является надлежащим истцом по делу.

Вместе с тем заявитель указал, что в нарушение требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства произошла подмена предмета и оснований исковых требований. Решение вынесено по взысканию долга, возникшего из разовых сделок купли-продажи, не имеющих отношения к договору поставки от 01.02.2006 №600/06. Кроме того, заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют полномочия представителя истца и управляющей организации, поскольку в доверенности на имя представителя Крюковой Н.В. не указано наименование юридического лица, от имени которой действует исполнительный орган (генеральный директор), выдавший доверенность.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2006 между индивидуальным предпринимателем Закеровым Маратом Наимовичем  (продавецом) и ООО «Фармкомплект-Аптека» (покупателем) заключен договор № 600/06, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, а именно: детское питание, детская косметика, детские сопутствующие товары и предметы личной гигиены.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется в количестве и ассортименте согласно заявке, которая направляется телефонограммой, по факсу, электронной почте или передается представителю продавца.

Предприниматель Закеров Марат Наимович поставил в адрес ООО «Фармкомплект-Аптека» по товарным накладным от 16.01.2008 №ЗМН0002575, ЗМН0002578, ЗМН0002626 товар на сумму 30181 руб. 39 коп.

ООО «Фармкомплект-Аптека» приняло и частично оплатило поставленный товар, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 21481 руб. 71 коп.

Таким образом, между сторонами договора фактически состоялись отношения по поставке товара.

Впоследствии предприниматель Закеров М.Н. передал ООО «Жемчуг» по договору уступки права (цессии) от 29.07.2008 право требования с ООО «Фармкомплект-Аптека» 21 481 руб. 71 коп. по договору поставки от 01.02.2006 №600/06, заключенному между предпринимателем Закеровым М.Н. и ООО «Фармкомплект-Аптека».

30.07.2008 предприниматель Закеров Марат Наимович направил в адрес ответчика письмо №64 с уведомлением последнего о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг» права требования дебиторской задолженности в размере 21481 руб. 71 коп.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования от 30.07.2008 №64 получено ООО «Фармкомплект-Аптека» 06.08.2008, о чем свидетельствует отметка в тексте письма.

12.02.2009 между Закеровым М.Н. и ООО «Жемчуг» заключено дополнительное соглашение №1 к договору цессии от 29.07.2008, по условиям которого Закеров М.Н. уступает, а ООО «Жемчуг» принимает право требования погашения задолженности ООО «Фармкомплект-Аптека», возникшей на основании товарных накладных от 16.01.2008 №ЗМН0002575, ЗМН0002578, ЗМН0002626.

Право требования погашения задолженности по товарной накладной от 16.01.2008 № ЗМН0002626 уступлено частично, в сумме 3716 руб. 52 коп. По остальным товарным накладным право требования погашения задолженности уступлено в полном объеме на сумму данных товарных накладных (дополнительное соглашение от 17.03.2009 №2).

Письмом от 17.03.2009 Закеров Марат Наимович повторно уведомил ООО «Фармкомплект-Аптека» о новом кредиторе - ООО «Жемчуг» на основании договора уступки права (цессии) от 29.07.2008 и дополнительных соглашений к нему от 12.02.2009 №1, от 17.03.2009 №2.

Неисполнение ООО «Фармкомплект-Аптека» обязательства по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Жемчуг» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции применил положения названных правовых норм и проанализировал представленные доказательства по исполнению основного обязательства. О наличии обязательств сторон по указанным накладным свидетельствуют документы, подтверждающие факты передачи товара и его оплаты.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражения должника относятся к конкретному обязательству, существовавшему на момент уступки.

Из материалов дела видно, что каких-либо возражений относительно существующего на момент уступки требования обязательства должник не предъявлял.

Вывод суда о незаключенности договора поставки является в рассматриваемой ситуации необоснованным, поскольку сторонами определен порядок согласования количества и ассортимента товара (по заявкам – п.1.2 договора). Договор исполнялся, доказательств обратного в деле не имеется. Однако данный вывод не влияет на правильность принятого судебного акта. Более того, незаключенность договора поставки не свидетельствует о недействительности договора уступки требования, поскольку в указанном договоре стороны определенно обозначили размер долга и основания его возникновения, неисполнение обязательства по оплате продукции, поставленной ответчику по конкретным накладным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора уступки требования, а также о недействительности дополнительных соглашений от 12.02.2009 №1, от 17.03.2009 №2 к договору цессии от 29.07.2008 является неправомерным по вышеизложенным основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела полномочий представителя истца и управляющей организации признается несостоятельной. Полномочия представителя истца Крюковой Н.В. проверены судом, и последняя допущена к участию в судебном заседании. Ходатайство о недопуске данного представителя ответчиком не заявлялось.

Указание заявителем на нарушение требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в ходе судебного разбирательства произошла подмена предмета и оснований исковых требований, не принимается судом во внимание, поскольку предмет спора - материально-правовое требование к ответчику (взыскание задолженности) остался неизменным. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения изменить предмет или основание иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права не подтверждена материалами дела.   

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009 по делу № А43-32622/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект-Аптека» – без удовлетворения.    

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармкомплект-Аптека» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 470 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.04.2009 №530.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Наумова