Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А79-5318/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

23 июля 2009 года                                                      Дело № А79-5318/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2009, принятое судьей Степановой В.М. по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 14.04.2009 № 97-09/50П о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 14.04.2009 № 97-09/50П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 01.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и прекратить производство по делу.

По мнению общества, совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку несмотря на нарушение срока справка представлена в банк. Суд не оценил все обстоятельства правонарушения, не учел положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также общество указало, что вывод суда о применении управлением штрафа по низшему пределу санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным, поскольку в соответствии с оспоренным постановлением штраф назначен в размере 45 000 рублей.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда. Считает необоснованными доводы общества о малозначительности спорного правонарушения, поскольку данным правонарушением причинен существенный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением достоверности учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, эффективным контролем за совершением валютных операций.

Административный орган  пояснил, что при назначении обществу административного наказания  было принято во внимание обстоятельство, отягчающее административную ответственность,  - повторное совершение однородного административного правонарушения. По мнению управления, в решении суда имеет место опечатка в указании о применении управлением низшего размера санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц 02.10.2006 внесена запись о создании юридического лица.

Общество с ООО «Ювента» (Республика Украина) заключило договор от 01.10.2007 № К 480 МУ-Э на поставку сантехнических изделий.

По указанному контракту обществом в ОАО «Промсвязьбанк» 24.10.2007 оформлен паспорт сделки № 07100077/3251/0000/1/0.

Во исполнение контракта от нерезидента по платежному поручению от 21.03.2007 № 200 на сумму 569 700 рублей поступила оплата за отгруженную нерезиденту продукцию.

Управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что справка о  поступлении валютной выручки по операции с нерезидентом по внешнеторговой сделке  представлена обществом уполномоченному банку лишь  08.07.2008, с нарушением установленного срока  (15.04.2008) на 84 календарных дня.  

При таких обстоятельствах управление пришло к выводу, что  по паспорту сделки № 07100077/3251/0000/1/0 нарушен установленный порядок и сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

По результатам проверки управление составило протокол от  06.04.2009 № 97-09/50 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняло постановление от 14.04.2009 № 97-09/50П, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения в виде штрафа  в сумме 45 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», подпунктов 2.6, 2.7 положения Центрального банка России  от 01.07.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлением уполномоченными банками контроля  за проведением валютных операций»,  установив, что справка о поступлении валютной выручки, являющаяся  формой учета по валютной операции, представлена обществом в уполномоченный банк с существенным нарушением срока, пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности  по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.4 указанного положения (в редакции Указания Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2008 №2080-У) резидент представляет в уполномоченный банк указанные документы, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что общест­вом справка о поступлении валютной выручки по платежному поручению от 21.03.2008 № 200 представлена в уполномоченный банк 08.07.2008 (при сроке представления до  15.04.2008), то  есть с нарушением установленного срока на 84 дня.  

Таким образом, доказанным является факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. В действиях общества имеется состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное обществом правонарушение несет серьезную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, поскольку затрудняет государственный контроль за соблюдением хозяйствующим субъектом норм валютного законодательства Российской Федерации.

Обществом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, в чем заключатся малозначительность  совершенного им правонарушения.

При таких обстоятельствах неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса является оправданным, отвечающим целям административного наказания.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо  нарушений не установил.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» с надлежащим извещением общества о времени и месте его составления (уведомление  № 63680).

Рассмотрение дела об административных правонарушениях в области валютного законодательства  в соответствии с частью 1 статьи 23.60 Кодекса, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ,  Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, произведено управлением в пределах своей компетенции с надлежащим извещением общества определением от 06.04.2009 о назначении рассмотрения дела на  14.04.2009, врученным обществу 07.04.2009 (л.д. 73-75).

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, соблюдены.

Размер штрафа   (45 000 рублей) определен с учетом санкции части 6 статьи  15.25 Кодекса, при этом указание суда о назначении управлением санкции в наименьшем размере не является в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены  судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности оспоренного постановления является верным.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2009 по  делу № А79-5318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              А.М. Гущина

                                                                                         В.Н. Урлеков