Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А43-25248/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2009 года                                          Дело № А43-25248/2004-32-1116

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 23.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Урлекова В.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2009, принятое судьей Фирсовой М.Б. по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский завод шампанских вин» о возмещении судебных расходов по делу  № А43-25248/2004-32-1116.

В судебном заседании принял участие представитель  открытого акционерного общества «Нижегородский завод шампанских вин» –  Егоров В.В. по доверенности от 11.01.2009 № 2.   Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский завод шампанских вин» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган) о возмещении судебных расходов по делу № А43-25248/2004-32/116, решение по которому принято по заявлению общества  о признании частично недействительным  решения инспекции от 21.09.2004 № 306/14-04, состоящих из расходов на оплату судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 54 000 рублей и расходов на оказание юридической помощи в сумме 402 901 рубля.

Определением суда от 22.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично.  С инспекции в пользу общества  взысканы расходы на оплату судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 54 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения требований общества.

По мнению инспекции,  взысканные с налогового органа судебные расходы являются чрезмерными и явно превышающими разумные пределы.

Инспекция считает, что данное дело не относится к категории сложных, трудоемких и требующих значительных временных затрат для квалифицированного специалиста.  Налогоплательщиком оспаривалось лишь два пункта решения налогового органа, позиция общества подтверждена  судебно-бухгалтерской экспертизой от 14.06.2006 № 651/12/51. При подготовке отзыва на апелляционную жалобу правовая позиция общества основывалась на проведенной экспертизе и решении суда первой инстанции, что не требовало значительных трудозатрат лица, оказывающего юридическую помощь. Отзыв на кассационную жалобу идентично воспроизводит положения отзыва на апелляционную жалобу. Позиция заявителя по пункту 2.3.3 решения инспекции основана на сложившейся арбитражной практике по аналогичным делам. Указывает также, что, как следует из даты подписания договора об оказании юридической помощи- 27.09.2004 и даты обращения в арбитражный суд первой инстанции- 30.09.2004, представителю общества не понадобилось значительных временных затрат для подготовки обращения в арбитражный суд.

Кроме того, инспекция указала, что  Кузнецов В.А. принимал участие в качестве представителя только в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях. Акт об оказании услуг от 05.11.2007 не соответствует материалам дела в части представления интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Необоснован, по мнению инспекции, довод заявителя  относительно стоимости юридических услуг, связанных с представительством в сумме, которая  согласно условиям договора составляет 10 процентов от цены иска.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 № 11406/03, инспекция считает, что  законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключен. В связи с чем податель апелляционной жалобы полагает, что требования общества основаны на условиях договора, которые являются ничтожными, поскольку ставят оплату услуг представителя в зависимость от результата судебного разбирательства.

Разумные пределы судебных издержек по оплате услуг представителя ранее определены сторонами в размер 10 000 рублей и оплачены заявителю. Таким образом, по мнению инспекции, разумную плату исполнитель по договору получил.

Также инспекция считает, что представленные в материалы дела прайс-листы, тарифы на юридические услуги и выписка из журнала «Арбитражная практика» не отвечает критериям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствуют подписи  руководителей организаций и печати, что позволяет усомниться в достоверности документа. Более того, из указанных документов невозможно установить стоимость оказанных правовых услуг в период заключения договора.

Ссылаясь на статьи 106, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция считает, что эксперты не получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, если эта работа входит в круг их служебных обязанностей.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда; отсутствие однозначной практики по предмету спора, продолжительность рассмотрения дела, объемность материалов арбитражного дела.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 Кодекса относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя, налоговый орган обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии со статей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что частью 2 статьи 110 Кодекса оговорена обязанность суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

В данном деле заявитель  представил суду  договор о юридической помощи от 27.09.2004,  акт об оказании услуг от 05.11.2007, платежное поручение от 31.05.2007 № 9635.

Как следует из материалов дела, представитель общества  Кузнецов В.А. принимал участие в  шести судебных заседаниях:  26.10.2004 (л.д. 71 т. 3), 18.11.2004 (л.д. 135 т. 3), 02.12.2004 (л.д. 140 т. 3), 15.12.2004 (л.д. 12 т. 5), 10.10.2006 (л.д. 113 т. 9), 24.10.2006 (л.д. 227, т. 9).

Представителем общества оформлено заявление в суд (л.д. 3-6 т. 1), ходатайство об обеспечении заявления (л.д. 8 т. 1), которое удовлетворено судом определением от 30.09.2004 (л.д.10 т. 3); ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с уточнениями от 16.12.2004 (л.д.136 т.3, л.д. 9 т. 5); дополнение к заявлению (л.д. 137 т. 3); пояснение на требование от 08.06.2004 с приложениями (л.д. 1-10, т. 4); правовое обоснование позиции с приложениями (л.д. 1-20 т. 9).

При этом полномочия Кузнецова В.А. по доверенности сроком действия до 31.12.2004 (л.д.66 т. 3) были продлены выдачей доверенности от  10.01.2006 сроком действия до 31.12.2006 (л.д.22 т.9).

Таким образом, участие Кузнецова В.А. в рассмотрении дела подтверждено процессуальными документами, а затраты на оплату его услуг – соответствующими платежными документами.

Доводы налогового органа о неразумности и чрезмерности судебных расходов  не принимаются во внимание ввиду следующего.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Принимая согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд учитывает, что  из содержания подпунктов 3.3, 3.4 договора на оказание юридической помощи (л.д. 8 т. 11) не следует, что  оплата услуг представителя ставится в зависимость от успешного, то есть в пользу общества, окончания производства по заявлению. Размер подлежащего выплате вознаграждения определяется, помимо стабильного аванса, с учетом суммы  удовлетворенного требования и выплачивается независимо от результата рассмотрения дела.

Суд учитывает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать не только совершение определенных действий в виде устных услуг, но и предоставление заказчику результата действий исполнителя в виде письменных консультаций и разъяснений, проектов договоров, исковых заявлений и других документов правового характера (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Таким образом, с учетом условий договора, исходя из фактических трудозатрат Кузнецова В.А. на представление интересов общества в арбитражном суде различных инстанций,  сложности дела, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правомерный вывод о взыскании с инспекции в пользу общества  расходов на оказание юридических услуг в сумме 200 000 рублей.

Ссылаясь на необходимость уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы  инспекции о безвозмездности производства судебных экспертиз противоречат части 2 статьи 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой государственные судебно- экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебных экспертиз по арбитражным делам. 

Как следует из материалов дела, экспертное учреждение - ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» на основании счета от 01.04.2005 №607/Б указало стоимость экспертизы в размере  54 000 рублей. Общество платежным поручением от  20.04.2005 №357 произвело оплату указанной стоимости экспертизы.

Ввиду изложенного судебные расходы на производство экспертизы обоснованно взысканы с налогового органа в пользу заявителя. 

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Суд учитывает, что на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2009 по  делу № А43-25248/2004-32-1116 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              В.Н. Урлеков

                                                                                         А.М.Гущина